まず、「日本の国号」についての武蔵先生の意見を検討したいと思います。なぜ「日本国号」かといいますと、武蔵先生の「問題提起と、その回答」は、前述のように、日本の国号・タリシヒコ彦人皇子説・神武東征架空説の三つです。
神武東征架空説は、槍玉その７ 宮脇俊三 古代史の旅で詳述しましたので、そちらを参照いただくことにします。そこで、日本の国号はどのように使われ始めたのか、特に、『旧唐書』と『新唐書』の食い違いの謎、と言われるところを検討してみたいと思います。
武蔵先生は、日本という国号は、壬申の乱の敗者大友皇子側が使い始めた、としています。そういう生い立ちのために、『日本書紀』に”日本の国号成立の由来”が示されていない、としています。
日本という国号の由来につきましては、中国の史書『旧唐書』に”倭国自らその名の雅ならざるを悪み、改めて日本となす”と記してあります。
又、日本と倭国の関係も書いてあるのですが、その記事が、『旧唐書』と『新唐書』では、微妙に食い違っています。
この食い違いを、検討しますと、日本の国号の由来や、「倭国」と「日本」の関係も浮かび上がってきます。
●『旧唐書』と『新唐書』における日本という国号の取り扱われ方について
（本稿につきましては、古田武彦著『失われた九州王朝』１９７９年刊角川文庫および、『失われた日本』１９９８年原書房刊 を参考にしました）
”日本”が『日本書紀』に現れているのは当然、と思われるかも知れませんが、雄略紀２１年の項に、『日本旧記』に云う、と言う形で、”日本”が現れています。この『日本旧記』という書名は、『日本書紀』の成立以前に”日本”という国があり、その歴史書と理解せざるを得ないと思います。
又、『百済本記』に云う、と言う形で、『日本書紀』の継体紀２５年に、【日本の天皇及び太子、皇子倶に崩ず】 と、外国史料に”日本”が使われていたことを記しています。
中国の史書に”日本”がはっきりと出てくるのは、『唐書』です。
『旧唐書』は945年の成立、『新唐書』は１０６０年の成立。唐帝国は６１８～９０７年の王朝。今問題にしている時期は、7世紀の終わりです。
なぜ、改めて『新唐書』が作られたか、『新唐書』の跋文にその説明があります。【『旧唐書』は唐王朝の滅亡（唐の後裔王朝後晋９３６～９４６年）と同時に作られたから、唐の前半期については詳しいのですが、後半期については簡略になっている。しかし、現代（１０世紀）に近い時期こそ重要。なので、改めてこの一書を撰した】 と。
●二つの『唐書』の関係記事
『旧唐書』の倭国に関する記事をみてみましょう。
そこには、「倭国伝」と「日本伝」の両国伝が併置されています。「倭国」は金印を漢時代に授与された委奴国の後裔であり、領域は九州島を主領域としていると明瞭に説明しています。
「日本国」は、唐王朝の則天武后に公認され、「西と東は大海に至り、東と北は大山を限りとす」、とあり、日本の本州西半分の地形を示しているのは疑いようはありません。
ところが、この「日本国」が、本家の「倭国」を滅ぼし、併呑した、と言っているのです。
「倭国」が百済を支援し、白村江で唐と新羅の連合国に完敗しました。百済は即時滅亡しましたが（663年）、海を隔てた筑紫に本拠の有る「倭国」は、38年後（７０１年）に大波に呑み込まれ滅亡したわけです。
百済支援軍として筑紫の朝倉に来ていた、中大兄皇子の近畿王朝の部隊は、斉明天皇の死を奇貨として、喪に服する、と兵を引き上げ、結果、唐・新羅連合と戦わずに済ませることが出来たわけです。（『備中風土記』）
武蔵先生が、主張するような、「日本の国号の移動は、壬申の乱」という、いわば、王朝内のクーデター的な、ちっこい話ではない、ということです。
尚、『旧唐書』の編纂時点に近いところに、唐王朝の上級官吏になった、朝衡 という名まで貰った、阿倍仲麻呂（西安に仲麻呂記念碑があります・右写真）が唐に帰化人として存在していました。
彼が、筑紫王朝・近畿王朝の関係について、唐書編纂者に助言をしたことは想像に難くありません。
逆に、『新唐書』は、既に日本が倭国を併合し、『日本書紀』を正史として編纂し終わったあとの編纂です。『日本書紀』編さん以後、唐に派遣された遣唐使の面々も、『日本書紀』が正しい、と思い込んでいますから、いろいろとトラブル（実を以って答えず）が生じていることが、唐書に記されているわけです。
987年北宋に派遣された僧奝然（ちょうねん）が、『日本書紀』に基づいて、天皇系譜を記して、宋朝に提出した、ということが、『新唐書』に影響を与えたことも充分ありえたことでしょう。
武蔵先生は、同書２４～２９ページで、『旧唐書』と『新唐書』は全く反対のことを記している、としています。
【『旧唐書』では、「日本はもと小国だったが、倭国の地を併せて大きくなった」と記し、『新唐書』では「日本は小国だったのを、倭国に併合され、倭国が日本の名を称するようになった」と記している。 これは旧唐書のほうが常識的であり、新唐書は理解しがたい】 と言っておられます。
それでは、『旧唐書』の記事【日本旧小国、併倭国之地】 と『新唐書』の記事【日本乃小国、為倭所併、故冒其号】 をそのまま読んでみましょう。
『旧唐書』の記事は 【日本（併合後の国号の国）は元は小国であったが、倭国（筑紫）を併合した】 であり、
『新唐書』の記事は、【日本（筑紫）は小国で倭（近畿）に併合され その後の国は、日本を名乗った】 と言っているのです。
つまり、筑紫と近畿、どちらが大きかったか、という認識が、115年後に変わったようですが、【筑紫の王国が、日本を名乗っていて、（近畿）分流倭種王朝に滅ぼされ、日本国号も（本流倭種）として（近畿）王朝が引き継いだ】、ということになります。
【倭国（筑紫）王朝があった】、という補助線一本で、見事に解決するのです。このことは重大で、『日本書紀』と『古事記』が根本的に違うところです。
筑紫（本流）王朝の事跡も、唐王朝に公認された701年以降は、（分流近畿）日本王朝が引き継ぐのも当然、という立場に、『日本書紀』は立っているのです。
これは、現代でも、伝統のある会社に、お家騒動が生じたとしましょう。その結果、例え分家が勝利しても、ノレンは、旧ノレンそのままに維持するのが当たり前、ということに思い至れば、理解し易いでしょう。
『古事記』が、その新時代の権力者の立場に１００％立つことが出来なかっことが、正史として日の目を見なかった、最大の理由でしょう。
武蔵先生の説く、『日本書紀』から『古事記』が作られた、というのは、木を見て森を見ず、の喩えそのものと言えましょう。
●彦人皇子＝タリシヒコ説
武蔵先生の、タリシヒコ＝彦人皇子説は、『隋書』のタリシヒコの記事の一部分だけを取り上げ、通説の聖徳太子説を斥け、彦人皇子がタリシヒコと主張されます。しかし、やれ、彦人皇子は、本当は天皇に即位していた・その在任は20年に及んだ・精神異常であった、などと単なる空想としか思われない論法の展開では、論評のしようがありません。
しかし、歴史教師歴３０年の著者が世に問う３つの問題の内のひとつです、検討してあげないと失礼でしょう。阿毎多利思北（比）孤問題というのをざっとおさらいしてみましょう。
『隋書』俀（たい）国伝の記事に、昔から歴史家を悩ませる記事があります。
隋の煬帝に「日出づるところの天子、日没するところの天子に曰す、恙なきや」との国書を送り激怒させた「阿毎多利思北（比）孤」（アメのタリシホコ通説ではタリシヒコ）の記事です。教科書などにも出ている著名な古文献です。
この『隋書』俀国伝の記事には、たくさんの俀国についての記事が掲載されています。
まず問題点は？
①姓は阿毎、名は阿毎多利思北（比）孤という男王であること。（妻の名は雞弥）、
②兄弟執政であること。兄が夜明けまで結跏趺坐（仏教者の正座）で政務を行い、日中は弟に任せる、と記してあること。
③太子がいること（名は利歌弥多弗利）が上げられています。時期は推古天皇の時代と丁度重なります。ところが、『日本書紀』などの日本の史書にこれらの人物に該当する人物がいないのです。
④隋の使者（裴世清）はその阿毎多利思北（比）孤王に会って話しをした、と『隋書』は書き記しています。ご存知のように推古天皇は女帝です。男と女を間違えて報告するはずがありません。そこで、女性天皇を会わせると、なめられたらいけないから、代理の者が会った。その代理者が聖徳太子だ、というのが定説になっているようです。
武蔵先生は、それはおかしい、兄弟執政の問題がクリアー出来ていないと異議を唱えられます。たしかにその通りおかしいのです。
これらをクリアするために、武蔵先生が編み出した手法がこの彦人皇子＝タリシヒコ説なのです。
押坂彦人大兄皇子＝タリシヒコ説は、上記の３つの問題点をクリアーできる、と主張されます。
まず、①に対しては、当時は推古天皇ではなく、彦人皇子が天皇であったとされます。『日本書紀』などには全くそのような記録のかけらも見えませんが、それでこの①をクリアー出来る、とされます。確かに日本書紀などには、神武天皇の息子タギシミミ、天智天皇の息子大友皇子など、天皇の正当な後継者であり、天皇というか大王というかそれなりの地位を継承した、と思われるのに記紀にはそのように書かれていない例もあります。一応この仮説の第一の関門は突破できるかもしれません。
おまけにこの継体天皇から天武天皇にいたる皇統の系譜が極めてややこしいのです。継体天皇は２０人以上？の子沢山ですし、欽明天皇も同様です。おまけに異母兄弟姉妹間の婚姻はＯＫだったりで、全体を図示するのは大変な作業です。一応別図のように「彦人皇子」と「聖徳太子」の関係がわかる程度の系図を『日本書紀』から拾い出してまとめました。
次の②の兄弟執政についてはどうでしょうか？
武蔵先生は、【彦人皇子と聖徳太子は系図をみても従兄弟である。また、聖徳太子の妃の中の一人の名前が、彦人皇子の妹の名にもある。つまり、彦人と聖徳は従兄弟であり且つ彦人の妹婿（義弟）であり、彦人皇子と聖徳太子コンビでマツリゴトを行っていた。その政治形態を勿体ぶって隋朝に”わが国では俀王は天を以って兄と為し、日を以って弟と為す。天未だ明けざる時、出でて政を聴き結跏趺坐して坐し、日出ずれば便ち理務を停め、云う、我が弟に委ねん”と説明したのだ】 とされます。
そうすると③の問題は、彦人皇子の子、田村皇子（後の舒明天皇）となり問題は解決する、とされます。
しかし、『日本書紀』に記載のない彦人皇子＝天皇説を証明することは、勿論出来ていないわけです。また、厩戸皇子の種々の業績が日本の記録にありますが、彦人皇子と一緒に作業したような形跡は全く見当らないようです。『隋書』の記述に合わせるためには、このような歴史の書き換えをしなければ出来ない、ということの証明にはなるでしょうけれど。
武蔵先生がこのように、一応①②③の問題をクリアーした、といっても形だけのことで終わっています。
肝心の名前の不一致はどう解決できたのでしょうか。
彦人皇子はオシサカノヒコヒトノオホエワウジであり、アメノタリシホコと何故名乗ったのか、という問題は残されたままです。田村皇子は、『隋書』が記すリカミタフリ（利歌弥多弗利）とは似ても似つかない名前です。
先の、『隋書』の記事から窺えるのは、兄王の方が、仏法に励み、弟王が俗事を処理するように読み取れます。ご承知のように、聖徳太子がその弟王だとすると、ちょっとおかしい、逆ならまだ判るけれど、ということでしょう。本書にも、【聖徳太子は皇族での仏教に対しての最初の帰依者であり仏家の保護者であった】と述べてあります。（同書ｐ１３９）
根本の、『日本書紀』などから、何故彦人天皇が抹殺されたのか、ということについて、武蔵先生は次のように説かれます。
【それは、不名誉な死に方をしたからだ、それも安康天皇や崇峻天皇など殺された天皇たちよりも暴虐度が高かったのではないか、精神異常であったのではないか。日本書紀に見られる武烈天皇の非道ぶりも、彦人皇子の事跡を転嫁したのではないか、とされます。そして、見かねて彦人皇子を殺害したのは、息子の田村皇子ではないか、そのような不名誉のために正史から抹殺された、と説かれます。このあたりの推古紀の記事にいろいろ不審な点がある】、とされます。
これは全く推測Ｘ推測の小説の世界の解法であり、歴史学的な検討には程遠いものです。
●「二人の聖徳太子」という本があります。
小林久三さんという推理作家の作品に、この時代の同様な問題を取り扱った【二人の聖徳太子』という本があります。同様な問題を、小林さんは推理小説の背景として使っています。武蔵先生も、歴史研究書ではなく、古代推理仮説本としてまとめられた方が良かったのではないか、と思われます。
小林さんの『二人の聖徳太子』につきましては、棟上寅七の古代史本批評のブログで取り上げました。その一部を転載します。
【武蔵先生の彦人皇子＝タリシヒコ説のことを調べるためにネットサーフをしていて、二人の聖徳太子という小林久三さんの推理小説にブッツカリＡｍａｚｏｎから取り寄せました。と言っても本代\１で、３４５円の送料だけでしたが。早速読んで見ましたが、推理小説としての出来映えはともかく、飛鳥時代の始まりの頃の古代史の常識を整理させてくれる本ではありました。
小林久三さんなりの古代史観を登場人物・主人公の父親で、サラリーマンながら趣味で古代史を研究している、という設定で、飛鳥時代の歴史を講釈されます。問題の彦人皇子＝タリシヒコ説ではなく、蘇我馬子＝タリシヒコ説でした。武蔵先生と同様に日本書紀の記述はいろいろと創作が入っている、ということでかなり自由に意見を述べられています。
アレキサンダー大王伝説が神武東征伝説になった、とか、正当な皇統継承者彦人皇子を蘇我馬子（タリシヒコ王）が暗殺したために、正史に載せることが出来なくなり、隋書との矛盾が判りながら推古天皇（女帝）とせざるを得なかった、などとされます。しかし、小林久三さんは推理小説の背景として使っているだけですし、武蔵先生のような歴史研究書としての発表とは違います。
武蔵先生も”小説”として発表されるべき性質の著作ではなかったのかなあ、と寅七には思われます。
ところで、小林久三さんの小説の題名「二人の聖徳太子」とは、聖徳太子とその子、山背皇子とは同一人物ではなかったか、と作中人物に推定させるところからのようです。推理小説としての謎解きが終わったあと、主人公に今後聖徳太子の勉強をしたい、と言わせていますので、今後の小林さんの聖徳太子像の新展開が期待されました。
なぜなら、小林さんは、この本の参考図書として上げられた１３冊の本の中に、古田武彦さんの『法隆寺のなかの九州王朝』がありました。釈迦三尊像・法隆寺・聖徳太子の１７条の憲法も九州王朝から、という古田史学に触れて、小林さんの新しい聖徳太子像、古代史像が期待されたのに、残念ながら一昨年、寅七と同い年なのにお亡くなりになっています。合掌。】
武蔵先生のタリシヒコ＝彦人皇子説もこのようなフィクションの作品に仕上げるべきであったのではないでしょうか。インターネットで検索しますと、タリシヒコ＝彦人皇子説をとる「和の空間」というホームページの主宰もいらっしゃいましたので、ついでに紹介し、それに対する当方の意見も付記しておきます。
【タリシヒコが聖徳太子でなくて押坂彦人大兄皇子だと考える積極的な理由の一つは、太 子 彦人 皇子(用明紀２年４月条)という名前にある。この名前のうち太子彦人のヒトが聞こえずに、タイシヒコがタリシヒコに聞こえた可能性がある】
これは、重箱読みでありおかしい。名前の読みは、タイシゲンジン的かヒツギノミコヒコヒト的のいずれかでの紹介であっただろうし、その場合タリシヒコに訛化する可能性は、常識的判断としてはあり得ないと思う。リカミタフリという皇子の名と田村皇子との名前の不一致は置き去りにされています。
尚、このタリシホコについて多元史観の立場から古田武彦さんは次のように説かれます。（詳しくは、『失われた九州王朝』・『法隆寺の中の九州王朝』をごらんください）
【阿毎多利思北孤（アメタリシホコ）は九州にあった王朝の王、アメのタリシホコ、「天の足りし矛」であろう。日本書紀などにも同様な「天日槍」（アメノヒボコ）などと同系列の名前であろう。利歌弥多弗利という太子の名は、中国風の一字名であろう、つまり「利」という名で、利、カミタフの利と読むのではないか】、と説かれます。【カミタフとは、福岡市東区の上塔という地名であろう】、とも。確かにこの古田武彦さんの説明は、理が通った解釈と思われます。
