著者について
失礼ながら「木谷恭介」さんという作家を知りませんでした。ネットで調べてかなりの苦労人だ、ということを知りました。
この本のカバーに書いてある著者紹介によりますと、
【１９２７年大阪府生まれ。推理作家。週刊誌のルポライター、放送作家のかたわら、若者向け旅行ガイドなどを執筆。１９７７年『俺が拾った吉野太夫』で小説クラブ新人賞受賞。１９８３年の『赤い霧の殺人行』から旅情ミステリーに専念する。宮之原警部シリーズをはじめ、多くの作品を出し読者を獲得し続けている。】とあります。
この本を槍玉に上げる理由
連れ合いのショッピングの待ち時間に、書店で暇つぶししている時、木谷さんのこの本に出会いました。邪馬台国という字が目に飛び込んできて、それが「邪馬台国は甦る」という本で、つい買ってしまいました。
ぱらぱらっとみますと、その本の内容は、槍玉その３５で取り上げた岡田さんの「日本古代史」をベースにして、素人の方が、古代史通史を書かれているようです。
古代史本の棚にあればともかく、一般の読者が手にする「文庫本」ですから、これはひとこと物申さなければならないかな、と思って取り上げました。
この本を読み始めて、まあ、昭和ひと桁後半の生まれの方だろうとは思っていました。三分の一位読み進んで、日本書紀編集者の気持ちのことを、表現されるところで「小説家の私として締め切りに追われて云々」とあり、始めて小説家であったことを知りました。インターネットで見てみましたら、ミステリー作家で１５０作位出されているようです。宮之原警部シリーズで、多くのファンを掴んだ、とありました。
お生まれも１９２７年ですから、もう８０歳を過ぎていらっしゃるようです。このホームページで取り上げた、高木彬光１９２０年生まれ、邦光史郎１９２２生まれ、黒岩重吾１９２４年生まれ、に続く、作家の古代史論ということになります。
古田武彦さんも１９２６年生まれですから、同時代のご両人の古代史論を眺めてみるのも意味があるかも、と思います。
槍玉に上げようと思って気付いたのが、この方の小説を読んだことがないことです。ネットで検索してみますと随分沢山の推理小説などを出されています。主なものは「宮之原警部」物のようです。せめて１～２冊は読んでみないと、木谷恭介批評にならないかな、と思いました。ネットで探しましたら、古本で￥１というのが何冊かありましたので、ａｍａｚｏｎから取り寄せ読んでみました。
「宮之原警部シリーズ 吉野十津川殺人事件」という本で、早速読んでみましら、読みやすいのですが、肝心の謎ときがまあ平凡でした。
この宮之原警部シリーズはテレビで映像化されていて、警部役を、中代達矢、鹿賀丈史、村上弘明などそうそうたる役者さんが演じているようです。
広域特別広域捜査官という勝手に全国を飛び回れる警察官を設定し、全国の有名地をバックに、何時も美人のヒロインがからんで事件解決に当たる、というテレビの脚本的な本で、１５０冊も出せば、トリックなどが薄くなるのは止むを得ないでしょう。コナンドイルやアガサクリステイのレベルを期待するのは無理なのでしょう。
そのように手練れのブックメーカ、木谷恭介さんの「邪馬台国は甦る」という本は、なかなか読みやすい本です。さすが売れっ子になるだけのことはある、と認めざるを得ないようです。
一応通して読んで、そのような感想を持つのはなぜか、と考えてみました。歴史本なのに、柔らかい感じがするのは、「歌」を沢山取り入れていることがあるのではないかという気がします。昔の唱歌や俗謡も四つほど入っていますが、万葉秀歌が数えてみましたら、二十三首も取り入れていました。「なかなかお主やるな！」という感じもします。
はじめに
木谷恭介さんの「邪馬台国は甦る」という本は、いわば木谷流古代通史です。この本を批評しようとすると、古代史全般に亘って、批判の目を通さなければなりません。まあ、古代通史の勉強と思うことにしましょう。
ただ、ホームページの槍玉に上げるかどうか迷っています。木谷さんは、「ボクは邪馬台国は大和であり、ヒミコは纏向に住んでいたと信じる」と仰います。信仰ということになりますと、それはそれで勝手に、ということでしょう。
しかし、その理由として、奈良盆地の優位性を上げられるのです。木谷さんの、邪馬台国大和説信仰に基づく、ということでなく、「棚田」・「水路」など具体的証拠を上げられるのです。
読みやすい形で書かれている本ですから、無垢な読者に、害毒をまき散らす恐れも大いにあるか、と思います。古代通史全般に亘ってみていくので、このホームページの読者の皆さんには、なんども出てきたテーマの話が繰り返され、退屈なところもあるかもしれませんが、我慢の程よろしくお願いします。
★木谷さんの日本書紀への疑問
第一章で「日本書紀についての疑問」を自問自答されます。
正史がなぜ邪馬台国に触れなかったのか。邪馬台国だけでなく帥升も、宋へ遣使した倭の五王も。編集者は知っているのに書かなかった。神功皇后のところで”魏志にいう倭の女王”と書いてあるのに。
その理由として、木谷さんが上げるのは、
①属国であったことを公表したくない
②そのために国の始まりを神話にした。
③差し迫った事情があった。過去のことを一切なかったことにしなければならない。倭と唐の戦い（１８年前の）大敗。追撃される恐れ。半島から手を引くか（天武）、時期を待って改めて乗り出すか。国力を増大させねば。国家の実体の確立。そのコンセプトのもとに編纂された。
④うかつに卑弥呼などの中国との関係を書くと、かっては属国であったことを追認するようなものだ。丸呑みにされてしまう。これらの理由によって、邪馬台国や卑弥呼を無視した。
◎これも、邪馬台国が筑紫に在った国である、ということで全て氷解します。つまり、邪馬台国大和説が間違いの根源なのです。
大和王朝と卑弥呼、倭の五王も全く無関係だった。大和王朝は、古い時代に九州から大和に侵攻して発展した国であった。「大和政権は８世紀以降統一日本の代表国家となった」、纏向遺跡もそのような歴史認識で見直すべきでしょう。
★木谷さんの日本人の起源
第二章日本人はどこから来たか、で、日本人の起源についての自説を述べられます。
日本人は先祖伝来稲作をし、米を食べてきていた。日本人の祖先は稲作地帯から来た。長江の南から来た。しかし、縄文人は別。
しかし長江地帯の稲はジャポニカでなくインド種の米である、という問題がある。これは稲が地域に合わせて変異したものであろう。
北部九州で稲作が始まったのはＢＣ４００年、などと述べられます。
◎木谷さんの言う、縄文人と日本人を区別することが理解できないのです。木谷さんの頭には、渡来人が縄文人を駆逐した、というように取れるのですが。
この日本人の起源（全て渡来人）ということを終章の方でも述べられています。
稲作は、木谷さんが主張するようにＢＣ４００年ごろではなく、ＢＣ７～９００年ごろであり、３～５００年も違います。渡来人が縄文人と文化融合して、縄文人も米食生活になっていった、と理解した方が納得できると思うのですが。
稲作の発展ということについて、現在の遺跡などからでは、北部九州→高知、青森へという経路のようです。奈良盆地では何世紀も遅れて始まっているようですが、木谷さんには、これについての説明は出来ないからでしょうか何も仰いません。
★奈良盆地の国が邪馬台国として勝ち残れた理由
木谷さんは、奈良盆地がなぜ勝ち残れたのか、と次のように説明します。
・初期の水田は棚田だった。
・「もみ」を持って中国南部より到来。一つの例が「徐福伝説」。
・中国南部で同じ言葉を話し、同じように稲作をしていた人たちが、朝鮮半島南部と日本列島に漂着した。
・人口はＢＣ１世紀でも３～４０万人だから、列島は無人の荒野。
・全国に漂着した弥生人が国を造り、やがて大乱を生じさせるまでになる。
・ なぜ邪馬台国が大乱を勝ち抜けたのかは、立地条件の良い奈良盆地とリーダーの指導力。
・大和川の支流ごとに豪族が小王国を作り、連携出来た。
・つまり奈良盆地という平野並みの広い生産地があり、多くの人口を持つことが出来、交通（水路）の便も良い。覇権を握る条件を備えていた。
・それに引き換え、北部九州の伊都国は、海洋貿易国家として栄えたが、対岸の伽耶には戦乱が多く商売上がったりで、倭国大乱を勝ち抜くことが出来ず、ヤマトの勢力を補完する国になってしまった。
◎木谷恭介さんの「邪馬台国纏向説」の根拠、というか、信念の基というのは、水路と棚田のようです。
古代は水路が大事である、ということは、恐らく万人が認めるところでしょう。しそして、棚田はともかく、稲作が国の繁栄の基であったであろうことも、どなたも大きな異議は唱えないでしょう。
しかし、「だから奈良盆地だ」というところが、理解できないのです。木谷さんは、【大和川を遡ると桜井市あたりまで来れた。そこの海石榴市があった、と日本書紀にある。】ということと、【奈良盆地という平野並みの広い生産地があり、多くの人口を持つことが出来、交通の便も良い】だから、覇権を握る条件を備えていた。
これでは、日本のほとんどの有力遺跡のある地帯に当てはまる条件です。つまり、根拠と言えないのです。木谷さんの思いこみ、というか大和説への信念は怖いなあ、と思います。
木谷さんの説明は説得力がない、とご自分も思っている、いわば弱気が、「ぼくは大和と信じる」という発言になっているように思われます。
「棚田」についても皆さんはなかなか納得できにくいでしょう。第一に、初期の水田は棚田だった、というのは独断でしょう。推理作家として、奈良が他の地域に比して有利な点を探し、それが「棚田」であり、棚田が多い「盆地」というキーワードでしょう。棚田を強調して何度も繰り返されます。
水稲栽培が平野湿地部より棚田の方が向いている、ということの是非について論じることは置きますが、常識的ではない気がします。
板付（福岡県福岡市 沖積平野）や菜畑（佐賀県唐津市 海抜１０ｍ谷底平野）などの初期の稲作は平地部なのです。それよりも、縄文人は栽培をしなかったのか？ 湿地帯での稲作であれば争いは生じないが、山に近い棚田だとトラブルが生じる。決して無人の荒野ではない。先住者は権利を実力で主張するはず、と思います。ともあれ、纏向に邪馬台国を持ってくるためには「棚田」有利論が不可欠のようです。
次に、中国南部から韓国や日本に渡来したと主張され、言葉は同じ系統といわれますが、中国南部とは文法が違います。そして、全国に漂着した弥生人が国を作った、とされますが、言葉のことを考えたら、縄文人の中に飲み込まれ、融合した、取る方が常識的な解釈でしょう。
奈良盆地のことも調べてみました。確かに木谷さんが主張するように、かなり大きな盆地です、広さは４５０平方キロあります。が、最大ではありません。関西以西だと最大ですが、北上盆地１５００平方キロ、米沢盆地９００平方キロ、会津盆地４４０平方キロなどがありました。少なくとも奈良が勝ち残った絶対的条件とはいえません。
木谷さんは ヤマトが邪馬台国と信じる もう一つの理由として、「船」「水路」を上げられます。つまり交通の要衝であり、「市」もあった。日本書紀に桜井市あたりに海石榴市があった、と書いてある、と散々日本書紀をけなしながら、自分の都合の良い時には引用されます。
この水路も「棚田」と同じく、奈良にあったとされる邪馬台国が勝ち残った絶対的条件ではないことは、自明のことでしょう。大和川の水運の便くらいのところは、数多くあることでしょうから。
それに、伊都国がヤマトの勢力を補完する国になった、という木谷さんの意見は、まず「邪馬台国＝ヤマト」が前提なのです。その前提が成り立たなければ、このような意見は雲霧消散します。
★卑弥呼は文字を知っていた、という発言について
木谷さんは卑弥呼は文字を知っていた と問題を投げかけられます。つまり、ヤマトと書いたのはヤマト側か魏側か、という問題です。卑弥呼側がヤマトと別の文字で書いたのに魏側が邪馬台国と書き表した、とされます。
◎たしかに、話の筋として前段部分はそうでしょう。しかし、ヤマトと書いたということは間違っています。邪馬壹国と『魏書』にあるので、これはヤマトとは読めません。邪馬台国をヤマトと読む、という前提自体に問題があるのです。
『魏志』倭人伝には「邪馬壹国」とあるわけです。『後漢書』には「邪馬臺国」とありますが、「邪馬台国」ではないのです。「臺」は「ト」と読めないのです。
これについては、いままで散々このホームページでも論じてきました。槍玉その１９「安本美典 虚妄の九州王朝」批判で、「邪馬台国」の読み方、「ヤマト」国は成り立つかで論じました。
松本清張さん（槍玉その９）も魏志倭人伝の「邪馬壱国」は「邪馬台国」の誤り、とその理由も述べられませんし、言霊の力を云々される井沢元彦さん（槍玉１５）も、邪馬台国と「臺」を使わず略字の「台」で通されます。
このように皆さん、邪馬台国をヤマトと読みたい、という願望をお持ちのようです。
（詳しくは槍玉その１９ 安本美典「虚妄の九州王朝」批判をクリックしてご参照下さい。）
◎ついでに、木谷さんに問いたいのですが、卑弥呼と書いたのはどちらが側か、という問題です。
三国志魏志の帝王紀正始四年 「冬十二月 倭国女王俾弥呼使いを遣わして奉献す」とあるようにニンベンつきの卑弥呼であったのです。つまり、卑弥呼は「俾弥呼」と自署し、魏志倭人伝には「卑字」を使って「卑弥呼」とした可能性が高いようです。
また、倭人の識字能力とは無関係に、三国志が作られていることは明らかなことです。夷蛮の国々に、その国が自身でどう名乗っていようと自国の史書には「卑字」を使って表記していた例は、高句麗を下句麗としたり、いくつもあります。
★台と壱の問題の木谷さんの説明
木谷さんは『「邪馬台国」はなかった』、を読んでいると思えます。しかし、古田武彦説を極めて歪めて説明しています。
【邪馬台国の『台』は、当時は『臺』と書いたのですが、『壹』の書き間違いではないか。つまり邪馬台国ではなく、邪馬壹国のはずだと主張する学者もいます。当時の本はすべて写本でしたから、そういう書き間違いがあったかもしれません。しかし、倭人の識字能力がどの程度だったかという重要な問題には疑問を持たず、『臺』か『壹』か、重箱の隅をつつくようなことに精力をそそぐ。こういう学者は退場していただいたほうがよい。ぼくはそう考えます。】
◎これはひどいと思います。『臺』と『壹』の問題を提起したのは古田武彦さん、ということは世間に知られています。古田さんは、『三国志』原（版）本に『壹』とあったのを、後世の歴史書『後漢書』に邪馬臺国とあるのに引きずられて、『壹』を勝手に『臺』に改定して通説としている、という意見を出されたのです。
当時の本は写本だった、といわれますが、古田さんは、写本でなく「木版による刊行本」について問題を提起されているのです。
前述のように、倭人の識字能力とは無関係に、『三国志』が作られていることは明らかなことです。それなのに、このように、他者の論点を意識的に間違えて取り上げて、論難する、そのような物書きこそ退場して貰わなければならないと、ボクはそう考えます。
★木谷さんの邪馬台国への道の説明
第三章邪馬台国への道で、木谷さんの考えが述べられます。
道順については、いわゆる直線経路で木谷さんは記述します。
そして、行路論争は学者に任せて、として、木谷さんは箸墓が卑弥呼の墓であり、だから邪馬台国は纏向だ、とされます。箸墓＝卑弥呼の墓は年代が合わない、とされてきた。年輪年代法や放射性炭素法で年代が合うようになった。土器が遠い地方のものも含まれている。纏向遺跡は大きい。７万戸に合うのではないか。
結局そのためには、倭人伝の「南」という方向が間違っている。倭人伝の記述はおかしい。著者の陳寿はいい加減な人物。というように話を進められます。
倭人伝がちょっと違うと思われる点として、①入墨 ②会稽東冶の東の地理感覚、を上げています。
これは台湾あたりになる。つまり、陳寿は見当外れの土地勘の持ち主。トンデモ本の山海経からの連想。陳寿はデタラメ。人格論争をした方が良い、とまで言われます。
又、安本さんが、中国史書に誤りが多い例として上げられたと同じことを、述べられます。【明史の日本伝の木下藤吉郎の記事を見てみるがいい、とてもいい加減なものだ、だからそれより千年以上前の魏志倭人伝などはいい加減なものだ】、と。
魏志倭人伝の評価については、槍玉その３５の岡田英弘さんも、同じことを述べられています。（木谷さんが受け売りしている）
◎その槍玉３５での反論を再掲しておきます。
『 魏志倭人伝はそのままで現在に伝えられているのではありません、魏が滅びてず～っと下って宋の時代に斐松之の詳しい注釈が付いてそれで歴史上有数の歴史書という評価を得ているのです。吉川忠夫さんという方が、ちくま学芸文庫の正史三国志の解説で次の様に述べていますが正論だと思います。
【斐松之は「三国志注を奉る表」のなかで、陳寿の本文が簡略にすぎるため、自分は旧聞、遺逸の博捜につとめたと述べたうえ、注釈の基本的態度を次のように整理している。（一）陳寿の遺漏を補うこと、（二）ひとつのことがらについて複数の記録が存在する場合は、それらをすべて列挙して異聞をそなえること、（三）誤りを正すこと、（四）いささかの論評を加えること】、と述べていて、それに対して基本的な間違いを指摘した学者は今まで皆無のようです。』
三国志そのもの中身を批判するのでなく、遥か後世の歴史書がいい加減であったからといって、いい加減な歴史書扱いされたのでは、著者の陳寿も注釈者の斐松之も浮かばれないでしょう。
纏向が卑弥呼の都かどうか、昨年文芸春秋が特集鼎談記事を掲載しました。
詳しくは槍玉その３４「卑弥呼の国はどこだ」をクリックしてご参照ください。
その中での考古学遺物から「纏向は卑弥呼の都でない証拠」といわれるところを紹介します。
大塚先生が「考古学から見ると九州説の最大の強みは鉄。北部九州から弥生時代の鉄器は二千点以上出ているのに、畿内説の中心なら県からは殆ど出てこない。」と言われ、高島先生が引き続いて「鉄器がどれくらい出るのかは、当時の生産力・政治力・文化レベルを計る重要な要素。山陰や中部九州、長野・群馬からも相当の鉄器が出ているが、纏向遺跡からは殆どでていない。」と出土品からは邪馬台国は北部九州を示している、と指摘されます。
★中国人の地理認識についての木谷さんの意見
中国人は中国を基点として地理認識をする。日本列島を南北に連なるものと認識していた、と木谷さんは言われます。
最古のアジア地図１５世紀龍谷図は、日本列島が北から南へと垂直に配置されています。したがって邪馬台国は九州から南に向かう、というのが古代中国人の地理感覚であった。
◎しかし、木谷さんの地理感覚はおかしいのです。
第一に、この本の冒頭に東アジアの地図が載せられています。その地図は、普通見られるメルカトール図法によるものでなく、モルワイデ図法か舟型多円錐図法による地図なのです。
それらの地図は距離や面積はメルカトール図法より正確に示すのですが、方位は不正確になります。したがって、これらの図を使うときには緯度経度の線が記入されるのが常識です。これは中学校くらいで教わることと思います。
その地図によって、魏志倭人伝で陳寿が「倭国は会稽東治の東」と述べていることを、地理認識が誤っている、と木谷さんは決めつけます。木谷さんの地図に同じ緯度ライン、上海～鹿児島を入れてみましたのでご覧下さい。（左下図）
木谷さんの地図ですと上海の東は琉球列島北部海上になります。鹿児島から３００ｋｍ近く離れてしまいます。実際は鹿児島市あたりなのです。木谷さんは、そんな雑な頭で邪馬台国大和説を展開されるのでしょうか？それとも、読者の頭が騙しやすい雑な頭と思っているのでしょうか？
なお、古田武彦さんの『「邪馬台国」はなかった』の中で、同様な地図を掲載していますが、ちゃんと緯度経度線が入っています。（右下図参照）
龍谷図は混一疆理歴代国都之図というのが正式名称で、邪馬台国畿内説の方々が、古代の中国人の我が国の地理的認識を示す、として、大和説に都合のよい根拠とされて、重宝がられているようです。
古田武彦さんの、この１５世紀の地図の評価は、後漢書の著者ハンヨウの「会稽東冶の東」と、「倭国之極南界也」の誤認識に基づいたものである。それによって、疆理歴代国都之図は、陳寿の認識する「会稽東治」の東、という倭国の位置より、ずっと南になってしまった、とされます。
なぜ、日本列島が、混一疆理歴代国都之図で方位が間違って描かれたのか、ということは、弘中芳男氏の「古地図と邪馬台国」で次のように検証結果を述べています。
【１５世紀の初頭に、朝鮮の権近が、西を上方にして描かれている日本の行基図を不用意に挿入してしまった爲に日本列島が転倒した形に描かれることになった】と。行基図とは、７４３年奈良時代に、僧行基が各地を行脚して、海道図（行基図）を編集した日本最古の地図です。
