●著者はどのような人？。
著書の経歴欄によれば、１９２９年生まれ。旧制五高を経て、54年、広島大学文学部を卒業。58年からテレビ西日本勤務（番組プロデューサー）。88年から九州芸術工科大学等の講師。九州古代史の会会員。
訳・著書に次の書があるようです。
１９９０年 訳書 『韓半島から来た倭国』 李錘恒著 新泉社
１９９３年 訳書 『加耶国と倭地』 尹錫暁著 新泉社
２００９年 『百済の王統と日本の古代』 不知火書房
そのほか、韓国の研究者 李 鐘恒氏、耿 鉄華氏などの論文の訳書を発表されているようです。
著者は、最近では久留米大学の市民公開講座で古代史の講師をなさっています。内容や風貌に似合わない穏やかな論調や、漏れ伝え聞く酒席でのふるまいから、４年前に取り上げた、金達寿さんの『朝鮮』という本で、金さんと司馬遼太郎さんとの共通的なところを感じる旨書きましたが、兼川晋さんも同類の方のような親近感を覚えます。それはさておき、批評の俎上に上がっていただきます。
●はじめに
この本には三つの特徴があります。
一つは、この韓半島と日本列島との古代の、所謂「越境」的な古代を描こうと、古文献の断片情報を集積して、努力されていること。
二つ目は、その母胎となった、古田武彦さんの影響を、表に出されないようにされていること。
三つ目として上げられるのは、添田馨さんという方の見事な解説を得られたことです。
この本は、一般の読者ではなく、古代史にかなり興味のある読者、を対象に書かれているように思われます。普通の常識から見れば、荒唐無稽ともとられるであろう沢山の仮説を提示されます。
この仮説は著者の文献を読み解く洞察力に負うところが多いのですが、例えば、小林恵子さんのように、非常識というところまでには空想を羽ばたかせないように抑えているようです。
一般読者のこの本の理解に、「解説」がかなり大きく寄与しているように思います。詩人添田馨氏の解説による各章の要約も示されます。
●兼川晋さんの手法について添田馨さんの解説
兼川晋さんが、断片的な情報から仮説を立てられることが多いことについて、添田さんは次のように指摘されています。ちょっと難解ですが引用します。
【史実の断片的積み上げを、ある段階から歴史の弁証法の側に転化させるという、そんなダイナミックな運動性を自らの論理に内在させえないかぎり、私たちはいつまでたっても近畿大和中心史観の迷宮的な構造から抜け出せないことになってしまう。そして、史実から歴史への転化ということにおいては、本書を通していくつもの大きな前進があったと考えるのである】
ここで仰られる「弁証法」は、エンゲルスの唯物論的弁証法と思われます。沢山の史実の断片的な積み上げが質的に変換にした、と肯定的な温かい評価を与えていらっしゃいます。
しかし当研究会としては、この「史実の断片的積み上げ」、というものの内容の評価が問題と思います。今回の検討の中心は、この点が中心にならざるを得ません。
次いで、二つ目の特徴に上げました、古田武彦さんとの関係についてのことです。
このホームページは、トップページに掲げていますように、「勝手連的古田武彦応援団」です。その面から言いますと、当方には非常に不満の残る本です。
この本を最初に通して読み終わって、古田武彦さんのことを殆ど無視しているけれど、これでよいのかなあ、と思いました。逆にいうと、そのことが兼川さんと古田さんとの関係がよく現れているなあ、と思われるところが多く見受けられました。
●古田武彦無視部分をいくつか上げてみます。
①『後漢書』の「倭国は極南界也」を「南界を極わめるや」と読む、という解釈をしたのは古田武彦さんと思うのですが、全くその説明はありません。倭国の意味が古田さんと違う取り方はされているようですが。
②「万葉集の天の香具山は別府の鶴見岳」説は、福永晋三による、とされます。しかし、これも古田さんの方が実質的には早く発表されていたと思います。 古田さんの『古代史の十字路』は２００１年４月刊で、福永氏は２０００年に現地調査、東京古田会月報に２０００年９月に発表しています。これから見ますと、福永さんが早い、というように判断されるのも仕方ないか、とは思われます。
古田武彦勝手連応援団としては、古田さんは出版の前に講演会などで１年ほど前から喋られますので、これを聞かれた福永さんが実地調査をされた、というように思われます。
③神功皇后の羽白熊鷲討伐の話は、別の史書からの盗用、とされたのは、これも古田武彦さんが『盗まれた神話』で初めて発表されたと思います。しかし、全くそれについての言及はありません、薬師寺縁起の話への導入ｐ６１、としてもちょっとどうかなあ、と思われました。
④ 隅田八幡の人物画像鏡の銘文の読みで、日十大王年と男弟王 ユニークな説として古田説を紹介しています。ｐ１３２ 兼川さんは、日十を百済の表記でヒトと読めるか、と力説されますが、倭国王であれば、当然倭国の読みでよい、つまり、倭王は自ら「日十」王と名乗っていた、と取るのが自然ではないかと思います。
この６世紀初頭時点で、倭国王はまだ自ら「漢字」で名乗っていなかった、という兼川さんの認識なのでしょうか。なお、二人に一枚の鏡を送ったのはおかしい、とされますが、２枚作った可能性はあるでしょう。なぜなら、使者も２人の名が鏡に記せられていますから。この２名の使者についての兼川さんの考察はありません。
⑤年号「法興」は上宮王家の年号・・と佃氏の『天智王権と天武王権』を参照されています。 「法興」年号について法隆寺阿弥陀如来光背銘に出ているのは有名ですが、あえて無視されているようです。これに言及すると、古田さんの業績（著書『法隆寺の中の九州王朝』）に、いやでも言及しなければならなくなるからでしょうか。ｐ２０２の、タリシホコ＝法興法王説は古田さんが『法隆寺の中の九州王朝』で述べたのが初めてではなかったのでは？と思うのですが兼川さんの言及はありません。
⑨巻末の参考文献として、古田武彦さんの著書は「人物画像鏡の銘文」『失われた九州王朝』のみ上げています。
普通は参考図書とか引用先などを「後記」などに書かれるのですが全くそれもなく、全くといってよいほど「古田武彦」が出てこない本です。正直、これで良いのかなあ、と感じました。
後述しますが、この本の２０年前に書かれた、『韓半島からきた倭国』の”訳者あとがき”では、『「邪馬台国」はなかった』で古代史に開眼し、古田さんの著書３０冊ほど買った、云々、と述べられています。その後の気持ちの変化はそれとしても、初心忘るるべからず、というか、井戸を掘ってくれた人へのそれなりの対処法はあるのではないかなあ、と思われました。
●古田武彦との関係について、の添田馨さんの解説
添田馨氏は解説の中で、次のように、古田武彦さんの「九州王朝説」との関係を述べています。
【兼川晋の列島王権に関する研究内容は、それ自体がきわめて独自色の強いもので、先行する学説との直接的な影響関係といったものはほとんど見られない。・・・中略・・・私はこのことに付け加えてもうひとつ、兼川古代史学の形成へとまっすぐに繋がっていく、もう一つの重要な潮流があったこのに言及しておかなければならない。
それは一九七〇年代に、古田武彦によって先鞭をつけられた「倭国・九州王朝説」をめぐって湧き起こった、一般市民による広範な歴史研究活動のことである。兼川学説と系譜的に地続きといってよい古田武彦の、この「九州王朝説」は、ある意味で、兼川古代史の直接的な母胎であったと言って過言ではないだろう。・・・（後略）】（太字化 棟上寅七）
解説の添田馨氏が「古田武彦の九州王朝説が兼川学説の母胎だ」、と書いてくれているので、それで事足りた、と思っていらっしゃるのかなあ、とも思いました。
兼川晋さんの古代史関係の初仕事、と言ってもよい『韓半島からきた倭国』李鐘恒著 兼川晋訳 １９８４年刊で、「あとがき」をみますと、当時の古田さんと著者との関係が判るように思います。ここに引用するにはちょっと長いのでリンクを張りました。ここをクリックください。
古田氏を中心として出来た、古代史研究会の方針を巡ってのトラブルが、１９８０年代後半で、発生したようです。そのあたりの事情を、九州古代史の会のホームページで垣間見ることが出来ます。
市民の古代研究会が多元的古代研究会連合となり、後に現在の「九州古代史の会」となり現在に至っています。この間に、古田氏と兼川氏の間に隙間風が吹き込んだようですが、表には出てきていません。ただ、１９９０年代後半から、この本に見られるように、兼川さんの著書などに「古田武彦」を見ることが非常に少なくなってきています。
以上のようなことは、本来ならば最後の「むすび」あたりにもってくるべきかも知れません。しかし、この本の読者も多分、添田さんの解説を読んで初めて全体像が把握できるか、と思いましたので、添田さんの解説に対する感想が先になりました。
●この本の着眼点について。
当研究会では、多元史観に立脚する方々の著作も槍玉に上げてきました。今回の兼川晋さんの著作は、なかなか、着眼点というか洞察力というか、アイデアというべきか、著者の広範囲の文献の読み込みがなされて、その中から著者ならではの独特のアイデアが詰められています。
沢山ありますが、主なもののいくつかを紹介しましょう。
①百済という国名は「旧い多羅」がつづまってクダラとなった。（旧をクと読む、という倭側からの読み、というわけですが、古代百済では、自身では「クダラ」ではなくて何と呼んでいたのか、著者の見解を知りたいものですが）
②倭の五王の済は、もともと百済を継ぐべく倭王済と名付けられていた。
③百済の牟昆が倭王旨である。昆をひっくり返して一字減らして昆が旨となった。
④多利思比孤の太子、利歌弥多弗利は、和歌弥多弗利の誤写であり、ワカンドオリと読む。これは皇族の意味である。（確かに出典例として、源氏物語末摘花に「わかんどおり」の語があります）
⑤多利思比孤は姓（かばね）である。（これによって、太子の和歌弥多弗利が多利思比孤という親と同一の姓を称した、という仮説も成立する。）
⑥天智天皇が称制の間、斉明天皇は生存していた。死を装って近畿に引き揚げた。
⑦物部氏が蘇我氏になるところの説明。物部尾興の弟とされる、目連公は物部麁鹿（アラカ）に仕えた。彼が蘇我稲目である。麁鹿はソガとも読めるから。
などが上げられます。アイデアと取るか、恣意的に合わせた、と取るかは読者次第でしょうけれど。
●著者の仮定について
沢山の仮定というか仮説というか、が、この本のいわば骨子であり、又、批判する側の中心点でもあるわけです。沢山ありますが、当研究会が気になった、ところをいくつか上げてみます。（上述の着眼点も仮定の一部ですが）
① 「邪馬壱国」は泰初２年で滅亡したのではないか、（ｐ５８）とされます。 これは、通説の方々が、中国史書での倭国記事の「４世紀の空白」を理由に、空想の限りを尽くされるのと同じ発想のように思われます。（③参照）
② 仮定と云う程のことではありませんが、多羅伽耶の人たちが、旧い多羅を韓国語で読むとクダラになる！ｐ６５ とあります。 ホント？ 今の韓国語で読んだら、は、問題ありでしょう。アニョン（安寧）ハセヨ、カムサ（感謝）ハムニダの例を引くまでもなく、漢字の韓国読みが入り込んでいることは広く知られています。（最初の方では、「倭人が・・・・旧多羅をクダラと読んだ」、とも書いてありますが？）
③ 武内宿禰が仕えた天皇は、南韓の百済王であった。本稿では取りあえず・・・・・・考えてみることにする。（ｐ７３） とあります。 このような「取りあえず・・・考えてみることにする」、というスタンスで、４～５世紀の百済・倭の王統についての考察を進められます。
寅七みたいな、空想力の乏しいものには、そのような展開には「百済倭国両国古代史解説本」としては、とてもついて行けません。「歴史空想物語」として読まざるを得なくなりますので、兼川さんには、せめて「取りあえず云々」という、正直というか、逃げるというのか、そのような言い回しは使ってもらいたくないものです。
古田武彦さんが説く、卑弥呼ー壱与の国が、倭の五王の国に繋がった、とすると、兼川説は入り込めませんが、これらの仮説を立てると、百済・倭の共通王統という物語が展開できる、ということのようですが。
④『日本書紀』の応神紀３年にはこう書いてあります云々、とあって、「応神３年は２７２年壬辰だから、干支二連を加えると３９２年になる。」と断定されています。１２０年飛ばす訳ですが、その理由というか説明は抜きです。こんなことで、信じろ、と仰るのでしょうか。もう少し丁寧に説明していただけないものでしょうか。まあ、このように解釈すれば、「兼川説」が成立する、ということなのでしょうけれど。
⑤ 武は嘘の上表をした、（ｐ１０６） とあります。 ここを読んだ時には眼を疑いました。 「嘘」つまり史書の内容の書き替えをされているわけです。ご自分の仮説に合わない史料は、間違っているとされることはどうかなあと思います。同様に、倭の五王についての『南斉書』の系図では、王統の断絶がありませんが、この史料は無視されているようです。
⑥『宋書』に出てくる倭の五王について、兼川さんは百済王統と倭国の王統の中での各王名をユニークな比定をされます。中でも次の２点は、そう根拠も示されずに、当時同時代の史書や金石文に出てくる名前を、それぞれの王統の王名に比定されています。
倭王興は東に行き、常陸に皇都をおいた。興（関東）と旨（筑紫）の並立王朝となる。（ｐ１１９）
倭王武は筑紫君磐井であった、（ｐ１２７）とされます。
この仮定を読者に理性的に納得させられるか、兼川さん自身、自信はおありなのでしょうか？ 読者の理解のためにもう少し、ご自分の仮定した過程の説明が欲しいところです。
これに関連して、２００８年夏の久留米大学市民講座で、兼川講師が磐井の乱あたりを喋っておられていたことを思い出しました。その時、磐井＝倭王武という仮説について質問したことを覚えています。返事は「私の著書？？？（書名失念）を読んでください」というようなことでした。その折の兼川晋さんの講演スナップがありましたのでご披露します。
⑦『日本書紀』の継体紀の注に「辛亥の年に天皇太子皇子皆死んだ」とあるのは、葛子大王とその一族が死んだのだ、（ｐ１６４） とあります。そして、継体天皇は百済から来た軍君であり、筑紫君磐井は倭王武とされますが、そのために、次の仮説が必要となったようです。
「物部アラカヒが継体天皇から西日本の王権を受け取ったのだが、アラカヒは蘇我一統の始祖である」という仮説です。これには、前述のように、一応理屈が付けられていますが、あまりにもこじつけがましい、感じです。
まあ、「筑紫君磐井は倭王武」という説は、寅七が知る限りでは兼川晋さんが初めて唱えた、と思います。ただ、その初唱者としての名誉のために、文献の妥当性をかなり犠牲にされているのではないか、と危惧します。
⑧『日本書紀』にも出てきますが素姓のはっきりしない鏡王は、天武の兄と同一人物とされ、かつ、鏡王＝筑紫君薩野馬とされます。ｐ２０３ しかし、話が進んだ後で、鏡王＝筑紫君薩野馬は、鏡王が唐から生還という断定はできないので、保留 （ｐ２３６） としています。 結局読者は、中途半端な仮定で、兼川さんのお話に付き合わされる、ということになります。
⑨ 隋煬帝から「義理なし」、と言われて兄弟統治を改めた、（ｐ２０５） とされます。これは、兄弟統治を続けていた、とすると、百済と倭国の系図がうまく繋がらないからなのでしょうか？ なぜ改めた、と言えるのかという根拠は、示されていないようです。
これに関連して、『隋書』に「大業４年 この後、遂に絶つ」という国交が途絶えた、という記事については全く述べられていません。
⑩ 前述した、兼川晋さんのアイデアの一つですが、多利思比孤は姓（カバネ）であり、太子利歌弥多弗利は弟であり、同じカバネ、タリシヒコである、（ｐ２１３） とされます。 （ｐ２０）にも タラシヒコ、ヒメ 多羅から来た彦と書かれていますが、当時の姓について、「タリシヒコ」という姓（かばね）があった、ということへの論証はありません。 また、太子は普通子供をさすのではないでしょうか？もし、太子が皇帝の弟であれば、『隋書』は皇太弟などと断り書きをいれるのではないでしょうか。
⑪ 俀と倭と二国ではなく 倭国Ａ，Ｂの二国であった、（ｐ２３８）とされます。
これについて多元史観の立場からすると、とやかく言えませんが、倭国Ａ、倭国Bという言い方でなく、『隋書』にある俀国と近畿の倭とされた方が一般読者にはわかりやすい、と思います。
ここの記述はものすごく分かりにくいのです。『隋書』の俀国と倭の二国でなく、俀国と倭国Ａおよび倭国Ｂの三国という記述なのか判然としません。『旧唐書』には、日本と倭国と書かれているのですが、その倭国がＡとＢがあるとされますが、じゃあ日本国はどうなっているの？ 日本は倭国Ａなのかどうか、なかなか理解しにくい記述です。倭国Ｂを秦王国＝播磨→近畿の倭国Ｂという形に持っていきたい、という著者の気持ちだけは伝わってきますが。
⑫ 壬申の乱は敗者九州の復讐戦だった、（ｐ２４３） とあります。
これは、決定的に『日本書紀』や『続日本紀』という歴史書の性格、その編集方針と相反する、と思います。兼川さんは、天武天皇が実は白村江の敗者だった、とし、その天武が壬申の乱の勝者となったのであれば、当然その天武が『日本書紀』も編集させた、ということになります。
寅七の読み違いかもしれませんが、もしそうであれば、天武が、九州にあった俀（タイ）国、大倭国についての歴史を抹殺する必要が何故あったのか、という疑問が生じます。兼川晋さんは、タリシヒコの存在を隠蔽しなければならなかったから、（ｐ１２０）とされますが、豊国王朝論者以外の方を納得させるには、論証不足で説得力に欠けるように思われます。
●著者の文献と考古学的出土品についての考え方について
兼川さんの考古学的出土品との整合性（考古学的出土品は年代がハッキリしないものは用いない。このことは、添田馨氏の解説にも「考古学的なこれまでの成果を全く排除するものではないとしながらも、はっきりと年代確定していない遺跡や遺物の採用は危険が多いとして注意深くこれを避けている。その一方で、文献資料や文字資料に関しては、逆にかってないほどその採用範囲を広く取っているのである。」と言われます。
兼川さんも、あとがきで次のように言っています。【年次を確定できたとは思えない古墳や遺跡は、利用しない方が無難に思われる】とされます。しかし、一般的に言って、築造年代が確定できなくても、大きな流れ、という意味で、大まかな年代での利用はできるのではないかと思います。
この本で考古学的出土品との整合性無視で、気になった点を五つほど上げてみます。
例えば、①兼川説では、四世紀以降かなりの「王」が、百済と北部九州を行き来していますが、それらの王たちは、当然、百済と倭国のをカバーする領域に、何らかの統一的な墓制のもとで葬られていると思うのですが？それらについての言及はありません。
②いろいろな天皇たちが出てきますが、これらのお墓が九州になく大和にあるのはなぜ？ 伝承が消されて大和関係だけが残された？比定が信用できないから？ということなのでしょうか。
③同じく中部～北部九州に広がる装飾古墳と、この百済王統との関係は？
④稲荷山古墳出土の鉄剣銘についての解説は述べられます。銘文の大王は武であろう、とされます。 倭王興が関東で都を構えたという兼川説との矛盾は？ また、武王が、関東地方に巡狩に来た時に仕えたことを名誉にして云々、と説明されます。しかし、その被葬者は副墓的位置にあり、主墓被葬者は同じ古墳に葬られている、という考古学的な観察結果とは矛盾するのですが？
古墳関係だけでなく、考古学的出土品についての百済と列島との関係について、全く触れようとされないのは、古代史を語るには片手落ちではないでしょうか。
例えば、⑤北部九州のみに出土する所謂三種の神器と百済王統との関係は？何故かこの本には、三種の神器が全く出てこないことなどが、その典型的な例です。三種の神器の原型が、伽耶からその内出てくる、とまでは仰ってはいませんが。
トータルとして、勘繰って言いますと、出土品や古墳様式とか取り上げると、自説に適合しないから、止めておこうということなのでしょうか。
●著者の考えが分かりにくいところ。（一般常識とのあまりもの乖離）
こういうことを寅七が言いますと、著者は「当たり前、常識を覆すための労作」と仰ることでしょう。しかし、一般人が百済について知っている事柄が何故この本にはまったく出てこないのか、それを知りたい、という気持ちには答える必要があるのではないでしょうか。
質問① 百済が滅亡し、かなりの王族も亡命してきています。もし同一王統であれば、もう少し処遇が違ってのでは？（巻末 南郷村百済伝説参照）
質問② 新羅との姻戚関係はなかったのでしょうか。新羅からも人質のやり取りがあっていますが。
質問③ ｐ２４１に、 唐のシナリオ 白江で九州の大倭が滅びるのを見届けてから残りの倭軍は引き揚げた、とされます。唐と新羅の連合軍はなぜ大倭と倭とを区別出来たのでしょうか。失礼ながら、講釈師見てきたようなウソをつき、の俗諺が浮かびました。
質問④ 百済のヒメが列島に入朝して子が授かって、その子が王位についた場合、「渡来して居座った」という表現は可能といえば可能でしょうが、邪道のように感じますが。
質問⑤ ｐ１２６に、「磐井は一度の抵抗もしていない」ということで論を進められます。『日本書紀』によると「筑紫の御井郡に交戦ふ」、とありますが？
●おわりに
九州年号の検討から、日本の古代を復元する試みは、評価されるべきでしょうが、あまりにも恣意的と思われる歴代天皇の比定と年号改元事由によって、かえって一般読者の反発を買うのではないか、と危惧します。
この点では、最近、正木裕さんが古田史学の会会報で、「九州年号の改元について」を、連続して論文を発表されています。この正木裕さんの九州年号についての内容の方が、兼川晋さんの今回の本より、少なくとも理性的に受け入れることができる論述と思われます。
ｐ２１１に 注書で 「原文非改定主義には賛成であるが、それも程度によるだろう。何が何でもと意地になることほど、つまらないものはない」と書かれています。ここらあたりが、兼川さんの本音かなあ、と思われました。