この問題につきましては、・版本の問題、・「臺」が３世紀にどのような意味使われているか、など安本氏はいろいろ述べていますが、読者にとっては煩雑なだけでしょうから、基本的なことに絞って述べていきます。この問題について詳しくお知りになりたいかたは、古田武彦さんの第1書『「邪馬台国｝はなかった』を是非お読み下さい。
安本美典氏は「邪馬壹（臺）国」を「ヤマト国」と読みたいようです。そして「倭国」の読みも「ヤマト国」と、もって行きたいわけです。
そのためにまず、『魏志』の邪馬壹国の、壹は臺の誤字誤刻説をとられます。なぜなら、「邪馬”壹”国」でしたら、どうやっても「ヤマト国」と読めないからです。
（中略）
安本氏が次に超えなければならないハードルは「臺」が「ト」と読めるか、ということです。邪馬臺国＝ヤマト国論者が、「臺」という繁字体（旧字体）を使いたがらず、略字体の「台」を使いたがります。
しかし、この二つの字は、元は別々の文字なのです。近代に臺の略字として台が用いられるようになったのです。卑弥呼の国は、「邪馬壹国」か「邪馬臺国」という論争は成り立っても、「邪馬壹国」か「邪馬台国」かという論争は、もともと成り立たないのです。
「台」を使いたがる、それはなぜか。略字の「台」には「ト」という読みができるから、ということのようです。
『魏志』で邪馬臺国という国名表記はありえない、ということは先述のように、古田武彦さんがその第1書『「邪馬台国」はなかった』で詳述されています。それに対して、いや臺はトと読める、と藤堂明保さんの古代の音韻表（右図）などを使って力説されています。
ところが、この表について、古田さんが、藤堂明保さんに直接お聞きした、と概略次のように『邪馬壹国の論理』で述べておられます。
【奈良時代以前に「臺」を「ト」と表音文字として使われた例はないのに、どこから、この読みを、との問いに、藤堂先生は次のように答えます。日本の歴史学者の皆さんが、「邪馬臺国」は「やまとこく」と読まれるので、と】 これでは、「臺」の読みが「ト」である証明にならないのは、中学生でもわかる話です。
この件についての詳細は、『邪馬一国への道標』講談社のｐ２５２～２５３に詳しく述べておられます。
この『邪馬一国への道標』という本は、１９７８年に出版されています。安本氏は、古田武彦さんを、「良き論敵」と目されているようですから、当然、この「藤堂さんの音韻表の中の、”臺”について問題がある」、と古田さんが主張されていることはご存知と思われます。
今回の『虚妄の九州王朝』で、「臺＝ト」の確証がないことを知りながら、あえて１５年後、再度主張することは、お金を払ってこの『虚妄・・・』なる本を買った読者に対して、失礼ではないかと思います。
折角苦心されて、安本氏が論を進められたのですが、論理の示すところは、「邪馬臺」国は「ヤマタイ若しくはヤマダイ」国としか読めないという結果になります。
奈良時代以前の国内文献は全て、古田武彦さんが指摘されていますように、「臺」は訓じて「うてな」で音は「ダイ・タイ」なのです。
寅七が疑問に思いますのは、仮に臺がトと読めたとしましょうか。そして魏の使者、張政なりが、日本列島に来て、国の名前をヤマトと聞いた場合どう表記するでしょうか。「ト」の音の字に、「台」にしようか「臺」にしようか、邪馬台国とするか邪馬臺国とするか、と考えたとしましょう。この場合、東夷のいわゆる夷蛮国に対して、邪馬”台”国と書き表すのではないでしょうか。
この臺＝トについて、この本の中におかしなことがあります。『虚妄の九州王朝』ｐ１３３で、邪馬台は大和と読める、という項を立てていらっしゃいます。【「邪馬台（臺）」は、万葉仮名の読み方では、「やまと」と読める。「大和」とも一致する。奈良時代、「大和」は、「夜麻登」「夜摩苔」などと書かれていた。「邪馬台」も「夜麻登」も、奈良時代の人が読めば、ともに「やまと」であった】 と仰っています。
ここでも、ジワッと、臺から台とすり替えがなされています。奈良時代の人は、「邪馬臺」とあれば、「やまたい」若しくは「やまのうてな」と読んだと思うのが自然じゃないでしょうか。
同書ｐ２０８で、『隋書』の俀国伝の記事を紹介されています。「其の地勢、東は高く、西は低く、邪靡堆に都す」という文章です。この”邪靡堆”に「やまと」と無造作に振り仮名を振っていらっしゃいます。先ほどの藤堂明保先生の表にも、堆がトと読まれるとは全く出てきていません。これは、「やひたい」もしくは「やまたい」でしょう。
この『虚妄の九州王朝』という本が、論理の一貫性に乏しい、と寅七に言われても仕方ないことだと思われます。
尚、付記しておきたいことがあります。この、『虚妄の九州王朝』の大きな部分を割いて、安本氏は古田さんの”臺は至高の貴字”に反論されています。又、【古田氏は『三国志』の中の「臺」の数を５８個としているが、自分が数えたら６０個あった、古田の統計もいい加減だ】 とも述べています。
しかし、この問題について、古田さんは、１９８０年の『邪馬壹国の論理』でこれらの諸点について、詳しくご自分の考えを改めて述べられ、「臺」２個の見落としの件も、指摘してくれた方々に感謝の念も述べられています。
論争の片方の態度の立派さに比べ、あまりにも極端で感情的な反応示されると、この安本グループの崩壊も近いのでは、などとあらぬ方向に寅七の思考が向かってしまいます。 （以上 槍玉その１９より抜粋 ）
◎関さんは超人がお好き
この本の特異な点の一つに「超人」の存在が上げられると思います。古代の伝承や記録にある人物について、武内宿彌の分身的に描写します。それは先述のツヌガアラシトであり、天日槍であり、浦島太郎であり、景行天皇であり、弥五郎ドンであるということになります。
しかし、このような荒唐無稽な物語が「歴史読み物」として世の中に一定の受け入れがなされているのはどういうことなのだろうか、と考えさせられます。
そういうかなりむりのある関裕二ワールドということを補強するためにも「謎解き紀行３部作」は必要だったのでしょう。そのような関裕二さんの古代史観の予備知識を持って『古代史謎解き紀行シリーズ』を読まないと、なかなか理解できないのではないかと思われました。
◎『古代史謎解き紀行Ｉ ヤマト編』
第一章で、神々の故郷 奈良の魅力 を述べられます。柿の葉寿司から葛城の神々の話となり、ヤマト天皇家との関係などを述べられます。
しかし、【３世紀後半のヤマト政権誕生は、実態はゆるやかな連合体であり、多くの地方の首長層がヤマトに集まり王を共立した。したがって当初は「葛城」の勢力に頭が上がらなかった。（ｐ２０）】と断定的に述べられます。
なぜ、そのように言えるのでしょうか。「ゆるやかな連合体」が「共立」した、というのは、どうやら『魏志』倭人伝の卑弥呼～壱与の記述からの類推だと思われます。『日本書紀』・『古事記』ともども、天皇は絶対的な君主であり原則的に父系継承がされた、と記しています。
『日本書紀』は８世紀の編集者が創作したとおっしゃりたいようです。関さんは、ヤマト纏向に、３世紀に王権が奈良に樹立された理由として、【日本の中央 かつ 高地性集落の時代であった】 ことを上げられます。（『日本創世の真実』ｐ１８１）そして、『魏志』倭人伝に本州の国々が書かれていないのは、書くことを抹殺されたからだとされます。（日本創世の真実ｐ１１２）
第二章では、元興寺界隈の夕闇 と題されて、奈良の名物旅館「日吉館」の思い出話から始まります。
元興寺の鬼退治にまつわる話から、「鬼と神」について、もとは同一だった、という説明があります。元興寺は蘇我馬子によって建立された蘇我氏の寺であった。鬼＝蘇我氏と時の政権藤原氏からみなされた。飛鳥から藤原政権の平城京への遷都の際も移ることに元興寺は抵抗した。
蘇我氏は『日本書紀』では「悪」とされている。なぜか。『日本書紀』に出てくる天日槍は、ツヌガアラシトと同一人物であり、また、武内宿禰でもある。彼は本来倭人だが新羅に入って再び渡来した人物である。彼と神功皇后、彼女は関裕二の研究によれば、『魏志』倭人伝にいう「壱与」（台与トヨであり、出雲系であり、葛城氏とのつながりが深い。武内宿禰と彼女との間にできたのが応神天皇だ。だから、そのような歴史を抹殺するために『日本書紀』は書かれた、というのが関さんの主張のようです。
『日本創世の真実』ｐ２１３～２１４に関さんは次のように書きます。【天皇家が卑弥呼の末裔であれば、卑弥呼が出雲のトヨに殺されたとすると、８世紀のヤマト朝廷はこの事実を後世に残したくはなかったであろう。そのためのアリバイを机上でデッチ上げることくらいなんの抵抗もなく、むしろ積極的に行っていたに違いないのである】と。
第三章以降
天皇家と対立した葛城家は後年の蘇我氏である。物部は百済からの渡来で藤原氏とつながる。藤原政権から追い出された葛城一派の怨念のために、桓武天皇は平安京へ遷都した。蘇我対物部が蘇我対藤原という流れになった、と説き、『日本書紀』編纂もこの流れの中でなされた、とされます。
関裕二さんは、古代の紙の二面性についてかなりの紙面を費やされます。神は恩恵をもたらす面と、祟りをもたらす面を持つ。どちらかというと、神は祟りを恐れる気持ちから祀られる、という考えを力説されます。
「鬼」もまた、神の一面を現している、ともされます。【聖徳太子も鬼であり、菅原道真や蘇我入鹿も祟り神である。藤原氏の独り勝ちにより二上山・葛城は敗者のシンボルとなった。「聖者であった筈の聖徳太子が何故鬼呼ばわりされねばならなかったのか」 つまり祟りを畏れていたということである】
藤原氏の台頭については次のように解説されます。
【旧態依然とした政治体制の中で没落しかけていた６世紀のヤマト朝廷。これを復活させ、過去の因習を捨て、外交方針も「百済一極外交」の弊害を取り除き、隋に大規模な使いを贈ることまで漕ぎつけられたのは蘇我氏の尽力があってのことだろう。だが、同時に百済は衰弱し、滅亡の危機を迎えていた。中略・・一度は主導権を握った「藤原」も、「親蘇我派」で「改革派」の天武天皇の登場によって、再び野にくだった。だが、天武天皇の崩御後、天智の娘ジ盧ヘンに鳥ツクリギ？野皇女と鎌足の子・不比等は、「天智王家の復活」を目論み、大津皇子を抹殺した。藤原不比等の死後、聖武天皇を即位させ、天下を牛耳った「藤原」は、邪魔になった最後の「親蘇我派」の皇族・長屋王一族を滅亡させた。（ｐ２２４）】
平安京への遷都についても「鬼」と絡めて次のように説明しています。
【平安遷都の理由 桓武天皇が即位できたのは、光仁の皇后位の井上内親王と他戸おさべ王（皇太子）を幽閉し抹殺したからであり、桓武天皇の母は百済系であり、「天智と百済」の組み合わせこそ、古き良きヤマトの次代を破壊した図式であり、ヤマトの鬼が桓武天皇に味方するはずもなかった。桓武天皇にすれば祟る鬼のバンキョするヤマトの地から一日でも遠ざかりたいというおもいであったろう。（ｐ２２８）】
ただ、前方後円墳と纏向とを結びつける説明にはちょっと舌足らずな説明が見られます。 マキムクで生まれた前方後円墳文化と２２７ページで言いながら、次のページでは前方後円墳は吉備で始まったと平然と書かれています。吉備から纏向への政権移動があったのだろうとかなんとか、屁理屈の一つでもつければまだしもですが。
このように『謎解き紀行』と銘打ちながら、実際はご自分の史観を東大寺や法隆寺などの名刹に事寄せて説明している、ということです。
◎『古代史謎解き紀行ＩＩ 出雲編』
出雲大社にまつわる話で、出雲がヤマトより古く、スサノヲが半島を往来していたと伝承が残っているように、一番早く開けた。ヤマトに祀られているのは九州系はなく、多くは出雲系と述べられます。
神功皇后も出雲系である、というようなことが縷々述べられています。
◎『古代史謎解き紀行ＩＩＩ 九州邪馬台国編』
「紀行」先は、第一章で高良山。そして久留米の謎と邪馬台国論争について述べられます。古代史で重要な地、高良山がなぜ『日本書紀』に書かれていないのか、というのは、【『日本書紀』編集者が隠したからだ】」とされます。関さんは、この論理をよく使われます、便利なツールのようです。
第二章での紀行先は対馬、吉野ヶ里、日田小迫辻原遺跡などで、大和の台与と山門の卑弥呼について述べられます。この章が関史観による邪馬台国論の白眉でしょう。内容は先述の、『封印された日本創世の真実』の説明のように、トヨが武内宿禰と共に卑弥呼をやっつけた、というストーリーです。
第三章の紀行先は、沖ノ島 宗像大社 香椎宮で、宗像三神と北部九州の秘密について述べられます。この章では「住吉大社」も出てきますが、不思議なことに大阪の住吉さんで、博多の「住吉神社」は出てきません。
第四章の紀行先は、日田と宇佐で、宇佐八幡と応神天皇の秘密について述べています。宇佐神宮の四拍手についても解説されますが、当研究会が槍玉その１５井沢元彦『逆説の日本史古代黎明編』批判で発表しているものに比べて極めて簡単なものに過ぎません。
そして、日本書紀が邪馬台国を隠した理由として次のように述べます。【応神の九州からヤマトへの東征と、初代神武天皇の東征は同じ事件が二つに分解されてしまったのではないかと疑っている。（ｐ１３２） 筑紫の日向の小戸の橘でイザナギが祓除をした時に生まれたのが住吉大神と少童命。（ｐ１３３） 武内宿彌や住吉大神が渡来人アメノヒボコだったから正体が抹殺された。（ｐ１４２）】と。
卑弥呼亡き後男王が立ち争乱が起きたという『魏志』の記事との整合性のために、次のように説明されます。
【邪馬台国の男王はアメノヒボコ（武内宿禰）か。だがひとつ大問題があった。それはアメノヒボコが新羅からやってきた「よそ者」だった。当然吉備や纏向はアメノヒボコのひとり勝ちを黙認出来なかった。この「問題を抱えたアメノヒボコ」が男王に立ってしまったがために、倭国は大混乱に陥ったと考えられる】（ｐ１４３）
ただ、関雄二さんは、アメノヒボコ＝武内宿禰を渡来人ではなく半島と日本列島を往来していた人物、「よそ者」という捉え方です。
第五章の紀行先は、太宰府ー佐賀ー耶馬溪ー湯布院ー高千穂ー鹿児島神宮（奈毛木の社）、岩川八幡（弥五郎ドン） 野間岬で、天孫降臨神話と脱解王の謎について自説を説明されます。今まで、武内宿禰は、ツヌガアラシト、天日矛、住吉大神、猿田彦などと同一人物ではないか、とされますが、鹿児島で弥五郎ドンの像を見て、これも武内宿禰と同一人物であろう、とされます。
関裕二さんの古代史観によると、【何度もいうように、ヤマト朝廷は多くの首長層が纏向に寄り集まり、平和裡に誕生したのである。・・・・トヨはうち捨てられた】（ｐ１６２）ということです。神武東征のナガスネヒコとの戦闘の記述は全て８世紀の『日本書紀』の編集者の創作ということになります。
これによると、神武東征はなく、「迎え入れた」ということのようです。しかし、『古事記』と『日本書紀』の両方の史書が大体同じような征服し橿原で王権を樹立した、という「神武東征」伝承を語っている、ことについて、何故なのか？という疑問は関裕二さんには生じないのでしょうか？
◎結論として
ご自分でも、奈良フリークとでもいうのでしょうか、「奈良人間」と自負されています。その立場からの古代史へのアプローチです。それはそれで文句を付けることはありません。まわり（東アジア）の大勢と矛盾がなければ良いのですが、と読んで行くと、「中臣鎌足＝百済の豊璋と私は思っている」、などと出てきます。
おやおや、小林恵子さんの亜流なのかなあ、とインターネットで関裕二さんを調べてみました。その他にも「聖徳太子＝蘇我入鹿」論もあるようです。もし、関裕二ファンがいらっしゃったら申し訳ないのですが、奈良フリークファンタジーとして読めば、目くじらも立つこともないのかなあ、と思ったりしています。
何故関裕二さんは、いろいろな伝説上の人物を同一人物にしたがるのかなあ、武内宿禰を猿田彦、天日槍、玉垂命、浦島太郎はては弥五郎ドンをすべて同一人物とするなど、これは一種のスーパーマンが日本を創世した、という願望をお持ちなのでしょうか？
この関裕二ワールドについて、どうしてこのような、奇想が出てきたのかということを考え込まされてしまいます。
古代の日本の歴史が、隣の文字大国で詳しく記述されているにもかかわらず、日本の史書に「ない」、「誤伝」、などといわば言いがかりを付けて中国の正史の記述をまともに受けない、ということに根本があると思います。
日本の史書、特に８世紀に編纂された『日本書紀』に「それに該当する記事がない」ことを理由に、【『日本書紀』の記述のかけらを、自分の仮説と強引に結びつける】、または、【中国の使者が間違って報告した】、【『日本書紀』の編集者が勝手に意味不明にした】、などと理屈をつけて、東アジア諸国の古代史の認識と大きく異なった「いびつ」なものになっています。
『宋書』の倭の五王の記事を、無理やり『日本書紀』の歴代天皇に当てはめるやりかた、『隋書』の多利思北孤の記事、明らかに男性なのに「女帝」や「聖徳太子」に当てる日本の歴史教科書。沢山問題点はありますが、この２点を挙げるだけでも日本の歴史教科書の記述のいびつさがわかります。せめてこのところを改めないと、ますます、「歴史学」は「科学」から遠のいていきます。
この「いびつ」な日本史を教えられた若人たちは、歴史好きであればあるほど、その「いびつ」さの不自然さを、科学的に正さずに、想像力で補おうとすると、ますます「いびつ」度が増してきます。その結果の自分なりの答えを得た、と思われた方のお一人が小林恵子さんであり、続いて登場の今回の関裕二さんになるのかな、と思います。
（この項終わり トップページに戻る）
著作者リストに戻る