はじめに
２００５年に出版された、安本美典氏著『大和朝廷の起源』（勉誠出版）という本を読んでいて、不思議に思ったのは、安本氏の説”卑弥呼＝天照大神”の基本をなす、「古代天皇平均在年数」というところの説明がほとんどないことです。
“第一章 ２ 邪馬台国の問題“という項で次のように、おおまか論じています。
【私はまず、実年代がはっきりしている第３１代用明天皇以後の天皇について、平均在位年数を調べてみた。その結果、天皇一代の平均在位年数は、だいたい、１１年ないし１５年程度であることがわかった。
そこで、この平均在位年数を用い、『古事記』・『日本書紀』の天皇の代の数をもとに、推定の誤差計算をおこないながら、邪馬台国の卑弥呼の活躍していた西紀３世紀の初頭は、わが国の史料に記されている誰の時代時期にあたるかを推定してみた。
その結果として、これまで、卑弥呼ではないかとされていた神功皇后、倭姫〈やまとひめ〉、倭迹迹日百襲姫〈やまとととひももそひめ〉などの活躍の時期は、卑弥呼の活躍の時期とは、ほとんど重ならず、活躍の時期が、卑弥呼とかなりのたしからしさで重なりあうのは、もし求めるとすれば、神話に現れる、神武天皇より５代前の天照大御神だけとなることがあきらかになった。
そこで、思い切って、天照大御神は卑弥呼であるという「仮説」をたててみる（全体の構成は、仮説検証的な論理（後述）にしたがう）これはその出発点となるひとつの「仮説」である。
すると、この仮説からは、『古事記』『日本書紀』によるとき、天照大御神が活躍していたのは、九州であるから、卑弥呼が都した邪馬台国は、九州にあったということが、みちびきだされる。活躍する邪馬台国は九州である、ということが導き出される。】と。（『大和朝廷の起源』ｐ82～83）
ところが本を読み進めますと、この平均在位年数が、１１年ないし１５年ていど（ｐ８２）が、いつの間にか１０年（ｐ２６１）となって論を進められます。それで、安本氏の過去の著書を調べてみましたら、１９７２年に講談社現代新書として発行された『卑弥呼の謎』が、「古代天皇平均在位年数」についての説明の基になっている、ということがわかりました。
したがって、『大和朝廷の起源』の基本問題、”卑弥呼＝天照大神”を検討するには、まず、『卑弥呼の謎』で展開された安本美典氏の「古代天皇平均在位年」論の当否を検討する必要があります。
１ 『卑弥呼の謎』で展開された年代論についての検討
安本年代論の成り立つ仮説条件とその流れは次のようなことといってよいでしょう。
① 世界の王、中国の王、それらの王の在位期間を調べてみると、古代にさかのぼるほど短い。（『卑弥呼の謎』ｐ７１～７３。以下『卑弥呼の謎』の頁数）
② 日本（用明～大正）においても同様だ。（ｐ７３～７４）
③ 日本の場合、古代天皇（崇神～雄略）は１０．７３年／代である。（ｐ１２６）
④ 神武天皇が存在した場合、その活躍の時代は、おそらく２８０～３００年であろうと考えている。（ｐ１３４）
⑤ 『日本書紀』『古事記』は、神武天皇の５代前が天照大御神であったと記している。
一代平均１０年として、神武天皇の時代、２７０年～３００年から、５代５０年さかのぼれば、天照大御神の時代は、２２０～２５０年ごろとなる。（ｐ１７５）
⑥ これは、『魏志』倭人伝に記録のある卑弥呼の活躍紀と重なる。したがって、卑弥呼＝天照大神という仮説が成り立つ。
という流れで説明されています。
まあ、古代になるほど寿命は短かったでしょうから、①は一般論としては成り立つでしょう。ただ、寿命と在位年数は比例しませんから、注意を要します。
この本を読んで第一に感じることは、「古代天皇の在位云々」というように「天皇」という言葉を「形」で取り上げて、天皇が意味するところの時代による変化、など考慮されていないことです。
『日本書紀』ではすべて「天皇」としていますが、実態はかなり変化していると思います。『日本書紀』は、「天皇」という称号を古代の王者に追贈しているのであって、実際には「天皇」ではなかった、のです。『日本書紀』という「文献」に書かれているから、そこの「天皇」はすべて同一の意義を持つ、という安本氏の感覚の根本に、問題があるように思われます。
安本氏は以前、「邪馬Ｘ国」説を唱えられました。「邪馬臺国」「邪馬壹国」「邪馬嘉国」など史料によって異なるので、「邪馬Ｘ国」として、文献検討をすすめたら、と提案されました。これは、古田武彦氏が”各史料を平等に扱う”という「等距離処理法」である、と批判されました。 これと同様に、文献に現れる「天皇という語の質」などは、検討の対象にない、安本氏の数理文献学なのでしょうか？
「天皇」じゃなく、せいぜい「族長」乃至「地域の親分」の時期と、管轄範囲が大きくなり始めた、４世紀以降の「大王」期、８世紀以降の日本統一期を同一のファンクション「天皇」で統計処理しようとする、その根本にそもそもの問題があるように思います。この８世紀以降の列島の権力者としての「天皇」を、弥生期の族長の継承と、同様にとらえてよいものでしょうか。
２ 父子継承の伝承は信じられない、という安本氏の判断の根拠は？
安本美典氏は、古代も普通の家は父子継承であったろうが、天皇という権力者の場合はそうでなかった（だろう）といいます。特に、神武～崇神間の１０代について、安本氏は単に【『古事記』『日本書紀雄』の諸天皇の「代の数」は信じられるが、「父子継承」は信じられないものとする。】（『卑弥呼の謎』ｐ１７２）といいます。
その理由とは、【古代の天皇の父子継承率が、後世に比べ高すぎるから】（『卑弥呼の謎ｐ９４）ということを上げられます。
これも「天皇」の語の定義内容を考慮しない論といえましょう。
『記・紀』でも記すように、いわゆる古墳時代、大王期から、勢力争いなどで、継承の順位が乱れ、兄弟間継承、夫婦間継承などが現れます。この変化が多い時期の在位年数を、結束が必要な族長期にも同様に、兄弟間継承・夫婦間継承などが現れます。
この変化が多い時期の在位年数を、結束が必要な族長期にも同様に、兄弟間・夫婦間の権力継承があった、とする根拠は薄いのではないでしょうか。地域のいわば族長クラスの場合は、結束を固めるために、むしろ何らかのルールに沿って後継者が決められていた、と考えるのが合理的推量ではないでしょうか。権力争いをする余裕はなく、『記・紀』が記すように、父子継承が行われた、という伝承を否定する積極的理由は、見当たらないのではないでしょうか。
一族の継承という意味で、例えば、豊臣秀吉の武将たちが朝鮮半島から陶工達のその後の系図を見ても、原則的には一子相伝を守って、現在１４世の時代です。１５９２～１５９８年が文禄・慶長の役、それから約４１０年経った現在、窯元は、有田でも鹿児島でもどこでも、大体１４世を名乗っています。薩摩焼の沈寿官さんも、司馬遼太郎さんの『故郷忘れがたく候』で有名ですが、１４世です。この場合４１０÷１４＝２９．２です。銘菓で知られる名古屋の青柳家も外郎家２４代６００年一子相伝です（２５年／代）。
天皇の父子継承の場合、安本美典氏は、平均在位年数は１８．６年と計算しています。（『卑弥呼の謎』ｐ１０４）
それなのに、安本氏は、【崇神以前の継承についての『記・紀』の記事は、「作為」や「創作」によるよりも、むしろ訛伝」よると思われる。】（『卑弥呼の謎』ｐ１０２） とされます。
『古事記』の伝承と、『日本書紀』（参考にされた一書群）の父子継承伝承が合っているのに、それを覆すだけの、安本氏がよく使う「有意性」のある、論証ができているとはとても思われません。いずれにしても、文献数統計理学を押し立てて論ずる安本氏にしては、あまりにもお粗末な論旨の展開なのです。
なお、それに加えて、古代にさかのぼるほど在位年数が短くなるという一般論を持ってきて、綏靖～崇神間の９台は、１代９年とします。【３世紀末から４世紀ごろの天皇平均在位年数は、９年程度ではないかと思われる。・・・（中略）・・・綏靖天皇以下の８帝は、もし実在したとしても、その期間は、比較的短かったのではなかろうか。８帝で５０年～７０年ていどではなかろうかと思われる。】（『卑弥呼の謎』ｐ１３４～１３５）とします。
つまり、ここで、父子継承の場合の、自分で計算した「１８．４年」を半分に減らすことに成功しています。なぜ、父子継承のばあいの１代１８．６年ではダメなのか。それは、そうすると、「卑弥呼＝天照大神が成り立たなくなるから」としか思われません。
３ なぜ神武～天照大神は、父（母）子継承ではないのか？
もう一つの問題は、神武～天照大神間も同じく、平均在位年数として１０年を用いていることです。
天照大神が孫のニニギを派遣したことを記した『記・紀』伝承を疑う人はありません。ニニギ～神武の父ウガヤフキアエズ間は、とてつもない時間が流れている、という伝承はありますが、この５代の間に、兄弟間夫婦間の権威の継承が行われた、という伝承は見えないようです。それなのになぜ、安本美典氏は、この５代の在位期間を「５Ｘ１０」年とされるのでしょうか？
この天照大神～神武間は父（母）子継承であり、安本氏が父子継承の場合の数値をそのまま使っても、「５Ｘ１８．６＝９３」年であり、安本氏の主張する５０年の倍くらい伸びてしまっています。これも、神武～崇神間で検討した結果と同様、そうしないと「卑弥呼＝天照大神が成り立たなくなるから」ということではないでしょうか。
もし崇神～天照大神間を、安本氏の主張するように１４代とし、『記・紀』の伝承通りに父子継承が行われたおし、一般的な在位年数を適用すると、「１４Ｘ１８．６＝２６０．４年となります。同じ１４代を、安本氏が定理的に使っている「古代天皇在位平均年数１０年説」に従えば、「１４Ｘ１０＝１４０」年となります。この二つの計算の差は、１２０年となり、天照大神の活躍時代は、卑弥呼の時代より古い１世紀になってしまい、安本説「卑弥呼＝天照大神」の崩壊となります。
神武天皇の活躍の時期は同様に、仮に、１代平均在位を１８．６年に取ると、安本氏の崇神天皇の時期を３６０年ごろ（『卑弥呼の謎』ｐ１３４）というのをそのまま採用しても、神武天皇の活躍の時期は１８０年ごろとなります。つまり、神武天皇でさえ、卑弥呼の活躍時期より６０年ほど前、３～４代前の人ということになります。
以上の検討は、安本美典氏の天皇平均在位年数のデータを用いて計算したものです。つまり、安本仮説の中に含まれているものなのです。結局、安本美典氏は、卑弥呼＝天照大神に合うように、「天皇平均在位年数」を科学的に見えるように操っているにすぎません。
４ 古田武彦氏の指摘
これについては既に３０年前に、古田武彦氏が『盗まれた神話』で指摘されています。
この安本の見解を吟味しよう。
第二に、「卑弥呼＝天照大神」説。これは遺憾ながら従いえない。この本の論証がしめす通り、天照は三世紀の卑弥呼などより、遥かに悠遠、古えの存在なのである。
以下「天照～卑弥呼」間の歴史を通観しよう。 ・・・（中略）・・・
こうしてみると、三世紀卑弥呼の時代は、倭人百余国が成立した前漢武帝、前二世紀のずっと後、「百余国」を「三十国」に統合し、各国の長官、副官も整えｒされた”はるか後代”なのである。すなわち、天照大神と卑弥呼の間は、あまりにも遠いのだ。
安本とわたしとの、このような帰結の差異を生んだのものは何なんだろうか。それは、安本が天照と神武との間（アメノオシホミミ、ニニギ、ヒコホホデミ、ウガヤフキアエズ）をわずか四代と計算し、それに安本の言う古代王者の平均在位年数の十年を掛け合わせ、天照の実在年代を割り出す、という方法を取ったからである。
『古事記』においては、ウガヤフキアエズ以下に厚い不分明の霧がかかっており（五百八十歳問題等）、『書紀』においては一方で史料につぎはぎの断絶、〈神代紀第十、第十一段の間〉がある。他方、「神武紀」〈帝王本紀〉においては、、「天孫降臨―神武」の間に膨大な時間（百七十九万余歳）の流れていることが強烈に主張されている。にも拘わらず、安本はこれらを一切かえりみなかった。”それらは「後代の造作」であり系譜だけは信用できる”として、「四十年」を計算し、もって解とした。 ―これが原因である。これでは、安本もくりかえしのべている”古文献の記事をむげに「後代の造作」として否定し去らないこと”という原則をみずから放棄することにならないだろうか。
この”天照大神は卑弥呼より古い”という命題については、他にも今まで論じられてきた。・・・（中略）・・・（吉本隆明「起源論」、『共同幻想論』所収） もっとも、吉本の論断を待つまでもなく、一素人の素朴な感想をもってしても、天照の天の岩戸ごもりの神話に見られる牧歌的なイメージと、卑弥呼の「宮室・楼観・城柵、厳かに設け、常に人あり、兵を持して守衛す」という峻厳な印象と、”あまりにもはるかな時間のへだたり”をそこに感ずるのではあるまいか。（『盗まれた神話』第十三章「天照大神はどこにいたか」より）
５ 安本氏は別の値も提案していますが？
安本美典氏は、なぜか、【仮説系II】として、父子継承の場合、データから得られた１８．６年でなく、父子継承の場合の平均在位を１４年とするのが妥当（卑弥呼の謎ｐ１６９）ではないかと提案されます。まあ、これでいくと「卑弥呼＝天照大神説」が成り立つギリギリの値なのでしょうか？
しかし、平均在位１４年での父子継承は、生物学的に続くわけはありません。仮に初代が２０歳で嗣子を得て、在位１４年経て３４歳で死ぬという仮定でスタートします。そのとき２代目は１４歳で即位することになります。その子が在位１４年を経て２８歳で死ぬと、その２代目が１７歳で嗣子を得たとしても、その子、つまり３代目は１１才です。１１才での幼年君主となります。その３代目が在位１４年を経て死ぬ。同様に１７才で嗣子を得ていたとして、その４代目はそのとき８才である。
このように、４～５代で生物学的に連鎖は止まってしまう。やはり父子継承の平均在位年数は、２０歳近くに設定し２０歳近くで嗣子を得る、ということでないと続かない。その意味での「父子継承の場合の平均在位年数１８．６年」は下限に近い値と思われます。
６ 伝承にしたがって父子継承とし、神武～崇神間を検討してみます
在位年代という一見、数理統計的に取り扱えるかのようなに見えますが、歴史上の人物と、その年代とを照合するのなら、在位年数でなく、『記・紀』の伝承記録から、まともに「世代」を検討してみたら、その方がより科学的は結果が得られるのではないだろうか、と思われます。そこで、『記・紀』の神武～崇神間９代の継承を、伝承のように父子継承とした場合、どのような結果が得られるだろうか、と検討してみました。
条件として、
①各天皇の生存年齢は、古田武彦氏著『失われた九州王朝』―「二倍年暦はいつ終わる」の表によりました。
②生物としての人間は、ミニマムとして、１３歳以降で生殖能力を発揮し、１４歳以降で子を得る事は可能だろうが、常識的に、成人するのが１５才、嗣子を得るのは１７才位とした。
③天皇が歿し嗣子が継ぐが、在位は２～３年は最低あったとする。（１年程度であれば、伝承ではオミットされたと思われる）
④幼年での継承も可能とした。（妻や、その他の後見人がいたとする）
⑤古事記と日本書紀、それぞれの検討をしてみた。
条件が沢山あるので、棒グラフを作って、いろいろトライアルに動かしてみて、上記条件に合う図を作りました。
『記・紀』の神武～崇神間９代の継承を図にしてみたのが次の図－１です。
また、綏靖～安寧～懿徳～孝昭～孝安は『古事記』によると、若年で没していて、純然たる父子継承が連続した、というには無理があるようですので、詳細に検討しました。それが図－２及び－３です。
