|
頁
|
松本清張さんの主張
|
当研究会のコメント
|
|
７
|
三世紀の日本は国家国民、領土、統治組織の三要素の面で、縄文時代は国家なし。
|
中国からは国と認められているのに、どうしてそのように断定しなければならないのか
|
|
９
|
漁猟時代にも共同生活はあったが、生産手段としての土地を持つことによって、原始共同体が崩れた。
|
生産手段としての海（漁場）という視点を持てば、国の成立も早まるということになる。
|
|
１０
|
記紀は8世紀の始めに作られ、大和朝廷の発生を知ることは出来ない。なぜなら、文字が無い、記録が無い、つまり、歴史が無い時代、としている。考古学で生活は想像出来ても、政治形態の復元は無理。
|
文字が無くても、伝承が残っている例は多いと思う。トロイ戦争の故事とシュリーマンの例もありますが？
|
|
１１
|
3世紀前半弥生末期の中国の記録が魏志倭人伝。
|
唯一の古代の記録としながらも、清張さんの評価は何故か低い。
|
|
１３
|
それ以前にも、漢時代の山海経に「倭は燕に属す」、『前漢書』「楽浪の海中、倭人あり。分かれて百余国・・・献見す」とあります。
『後漢書』に「光武帝が倭奴国に印綬を授与したこと、倭国王帥升が生口（奴隷）160人献じた」という記事がある。
|
「生口」は松本清張さんの興味を引かなかったようだ。
|
|
１４
|
倭奴国を「わのな」国と読むことは、三宅米吉博士以来”定説”となっている。
|
定説を受け入れている。異説の説明全くなし。
委奴国をどう読むのか？委がワと読めるのか、についても説明なし。
|
|
１５
|
晋の？魚が『魏略』を表し、それを資料として陳寿によって『魏志』東夷伝が書かれた。『魏略』は原本はないが断片が資料として残っている。
|
『魏略』の断片を正とし、『魏志』を『魏略』のつぎはぎ本という風に持って行きたいようだ
|
|
１６
|
魏使は外国の旅行者。一人勝手な解釈。正確な通訳もなし。文字がないから筆談も出来ない。
報告のように倭国内を踏破していない。
|
後で、一大率の解釈で、帯方郡から派遣された軍政官としている。それなら、倭国の事情も判っている筈。矛盾。
|
|
１７
|
陳寿は『魏略』をノリとハサミでつぎはぎに編集。『魏略』正とする。誤字・脱字も多い。
地図の無い旅行であった。方向・距離に問題あり。
『魏志』倭人伝に関する邪馬台国研究以上の歴史上の謎はない。
|
”いわゆる魏略問題”別項で論じる
|
|
１９
|
邪馬台国の所在は、大和でも、九州でも、どちらでもよい（津田左右吉）という人もいるが、所在が日本国成立のカギ。
今までに、研究はほぼ出揃った。これまでの学説を読めばわれわれアマチュアも参加できそう。
|
アマチュアとおっしゃりながら、決めつけ方にプロ以上の大家意識が見える
|
|
２０～２２
|
九州説、大和説の概略を述べたいが大変だ。一応謎のデータ『魏志』倭人伝をみよう。帯方郡～対馬～壱岐～末ろ～不弥国までは異見はあまりない。不弥国から意見が分かれる。南、邪馬壱（台の誤り）国に至る。
|
簡単に”壱”は”台”の誤りとしている。その理由を全く述べていない。
|
|
２５
|
卑弥呼死して、卑弥呼の宗女台与（原文壱与・梁書と北史を参照して臺与の誤りとされる）が立って納まる。
248年から～170年間空白。諸学者は、何か大きな変化があったらしい、とみている。
|
はるか後代の資料で、壱与を台与（それも臺与でなく）と改めている。
|
|
２６
|
”晋武帝の起居注に”倭女王重訳して貢献”と書紀にあるが、なぜか『魏志』にない。
|
倭人伝は、魏志であって、晋書でないから当たり前と思うのだが、女王壱与の存在が目障り？
|
|
２７～３９
|
邪馬台国探しの歴史 13世紀北畠親房・15世紀周鳳・17世紀松下見林・新井白石・本居宣長・19世紀鶴峯戊申・伴信友・菅政友、近代の星野恒・那珂通世・吉田東伍・久米邦武・内藤湖南・白鳥庫吉・山田孝雄 の各説の紹介
|
特に意見なし
|
|
４０
|
京都大学の内藤湖南の邪馬台国畿内説と東京大学白鳥庫吉の九州説と、丸で統制が行われているかのような錯覚さえ起こさせる。
|
同感
|
|
４１
|
要するに、日数では畿内説、但し南を東に解釈、方向では九州説、しかし距離が合わない、九州の南に突き抜ける
|
倭人伝全体を読むと、女王国は不弥国に接している。（古田武彦『「邪馬台国」はなかった』を読めばわかる。）
|
|
４２
|
「倭」はワかヰかの読みについて各説を紹介。
|
本人の意見なし。金印の委奴国の委と、倭の関係についての言及なし。
|
|
４３
|
『魏略』は殆ど失われているが、『魏略』の断片から判断すると、『魏志』はネタ本としていることがわかる。
|
”いわゆる魏略問題”別項で論じる
|
|
４４～４５
|
考古学の立場から倭人伝の構成の説明。1900年富岡謙蔵が、漢鏡は北九州に多く、魏鏡は畿内に多く出土する。つまり、三国（魏）時代には畿内が全国を統一していた。（邪馬台国は畿内説）
|
騎馬民族征服王朝説へもって行くための前説のように思われる。
|
|
４７～４８
|
富岡謙蔵の弟子梅原末治がそれを継承し、古墳の埋納物の変化が3世紀に急激にある、と指摘。後に、江上波夫の騎馬民族制服王朝説への土壌となる。
|
江上波夫の騎馬民族征服王朝説の亜流の方向を暗示している。
|
|
４９～５４
|
銅鐸、銅剣の出土分布の相違も邪馬台国の謎をとくカギ。
榎一雄の邪馬台国行路の新説。伊都国以降は放射状の行路記事だ。「水行10日、陸行20日」は水行すれば10日、陸行すれば20日」と読むべき。
魏使は伊都に駐まり、後の記事は伝聞によるものとし、邪馬台国久留米説。魏使伊都駐まり、は同感としている。
|
榎説を重視する。つまり、魏使は伊都にとどまり、後は伝聞で報告をまとめた。つまり倭人伝の報告はいい加減、というための布石か？
|
|
５６～６２
|
榎は地名比定から九州に比定したが、地名比定はあまり意味が無い。富来隆は同様な手法で宇佐説。
その他最近の邪馬台国新説 文献そのもの不合理、日程記事は誤認、橋本増吉。放射行路説、但し南を東としての畿内説の直木孝次郎。総距離１２０００余里から九州説で筑後山門説の井上光貞。邪馬台国のヤマトの読み方から山門説の批判。台は上古音では、乙類のトであり、門は甲類のトである。大和は耶麻騰と記され、乙類のトである。したがって邪馬台は畿内である。しかし、これをもって耶麻台国が畿内にあったという決定的な論証にならない。
|
邪馬臺国はヤマダイ国であり、ヤマト国とは読めない。
臺を台に変更していることについて何の説明なし。
無理やりヤマトと読むように持っていき、それで地名比定をするのは全く意味がないと思うのだが。
|
|
６４～
|
私の考え。原文に忠実に、南を東へ、一月を一日にと読み替えない。
放射法行路に組しない。魏使は投馬国にも邪馬台国にも行っていないと思われる。伊都国に駐まり、伝聞で書いた。カギは戸数。戸数は眉唾。白鳥庫吉の言う「三・五・七という奇数を好む中国人」によって、戸数のみならず里数・日数にも適用される。魏志の中の”五行説”である。倭人伝の中の、釜山ー対馬、対馬ー壱岐、壱岐ー末盧は明らかにそれぞれ大きく距離が異なるのに、皆、千余里としていて、倭人伝の里数は信用できるわけはない。同じく、唐津ー前原間５００里、前原ー博多（奴国）間１００里、としているのは明らかに誤り。
|
邪馬壹国・壹与のそれぞれは、壹は台の誤りとしている理由は？
奴国を、通説に従って、と、博多に比定してしまっていることが誤りの元！
|
|
８１～８４
|
末盧ー伊都の５００里は唐六典によると1日の歩行距離は５０里とある。１０日要するはずなし。つまり５００里は虚数である。里数がアテにならないとすると、日数はさらに架空に近いことになる。水行の謎。投馬が１０日で耶馬台２０（プラス1月）というのは理解できない。
|
「魏の里」を後代の「唐の里」で検証するのはおかしい。それで、倭人伝の距離記事をみれば合わないのは当然なのだが、全て”虚数”という暴論には、驚き。
|
|
８９
|
魏人がはじめから作為をほどこしていたと考える。
数字の作為。百は単に多数という意。百余国も、鏡百枚も、卑弥呼の冢の径百歩も。
奴が多いのは、・・・スキーとすればロシア人の名前らしく見えるのと同じ。
|
推理小説作家のサガか
奴を頭からナと読んだための誤解。ヌ若しくはノとよむことを知っていれば別の解釈も出来たでしょうに。
|
|
９３～９８
|
戸数の五行説に共感を呼ぶ。七五三の多用。狗邪韓国ー邪馬台国の里数・日程も五行説で解読すべき。距離五行説のベースは５００里である。伊都ー奴100里、奴ー不弥100里、としているのは末盧ー伊都の５００を足して７００とするためである。５００を基準にした理由は、中国上代の五服九服の制度による。
|
”五行説”について、古田武彦「邪馬台国はなかった」はそのような事実はない、と検証している（別項で論じる）。
地道な足取り調査の欠如、といわれても仕方ないでしょう。
|
|
９９～
１００
|
邪馬台国の首都は伊都であった。邪馬台は女王が住んでいたところ。奴国は商業の中心地。魏使が伊都に駐まったのは定説になっている。日数の五行説。水行20日で投馬国、南20日、陸行１月で邪馬台国、というのは、つまり、水行30日、陸行も３０日と同数で対置させた。
倭人伝は、3世紀前半の、日本のことに暗い中国人が、知識不十分な使者の見聞に基づいて、一応地理書の体裁を整えて編纂したもの。
倭人伝を客観的資料として高くは買えない。過当な評価がされている。
陳寿という歴史家の観念を凝視しなければならない。
|
大家から、”定説です”といわれると素人は質問の返しようがない。
『魏志』自体が信用できないと、決め付け、そうすれば後は自由に話が組み立てられる、という誘導尋問の手法みたい。
|
|
１０３
|
『魏略』で伊都万戸余が倭人伝では千戸余としている。ここで万とすると狗邪韓国ー不弥国の総戸数が３万戸とならず、３万９０００戸になってしまう。陳寿が『魏略』から改竄して記した。
|
勝手に改竄と決め付けられても。深読みしすぎのように思える。
|
|
１０４～
|
総距離１２０００も虚数。里数日数は丸でナンセンス。
|
虚数とまで言ったら、陳寿さんの名誉毀損では？
|
|
１０７
|
卑弥呼とは誰か。女王国は国家の連合体。邪馬台国は女王の都する所、つまり地方。
|
国＝地方とは苦しい論理展開。
|
|
１０８
|
狗奴国も南九州の連合体。
|
狗奴国の位置は不明。女王国の境界の尽きるところの南、であって南九州とは限らない。
|
|
１１０
|
卑弥呼は鬼道に事える女、シャーマン。朝鮮の鬼神を祭る流れ。シャーマンの解説、棚瀬襄庸。
|
騎馬民族征服王朝説へもって行くための前説
|
|
１１９
|
北九州には、神夏磯媛、速津媛、泉媛、八女津媛、田油津媛、そのような女酋が後まで多かったに違いない。
|
女酋という差別的表現を、どうしてしなければならないのか。
|
|
１２０
|
中国流の表現で、実際は集落程度であっても、国と表現し、国があれば王がいた必要があり、その居城も創作しなければならない
|
一大率の解釈で、帯方郡から派遣された軍政官としている。それなら、倭国の事情も判っている筈。矛盾。
|
|
１２５
|
「宮室、楼館、城柵厳かに設け、常に人あり、兵を持して守衛す」という中国風の表現となった。３世紀前半の弥生時代の日本国内にこのようなものがあるわけはない。
|
吉野ヶ里が発掘された後で意見の変化があったのかを見てみたい（別項で論じる）
|
|
１２６
|
景初三年（原文には二年とあるが誤り）の魏天子から卑弥呼への親書も陳寿の創作。倭人が漢字を読めるかもしれないという想像はナンセンスである。
|
”原文には二年とあるが誤り”、とは何故言えるのか、説明全くなし。
|
|
１３１～
１３４
|
卑弥呼の読みは通説ヒメコと呼ばれている。疑問をはさむものはない。文学博士坂本太郎は、弥の古音はメであった云っている。 しかし、弥弥とか、他の弥はミの方が、その意義がわかりやすいと思う。8世紀の万葉仮名では、卑弥呼はひみヲ又はひびヲ（”ヲ”は乙類の”を”）であり、通説のヒメコは決定的ではない。
|
同じ書物の中での表音文字が、ある時は「メ」ある時は「ミ」などありえるわけがないでしょう。
卑弥呼の読み方は、”ヒミカ”の可能性は大のように思います。
|
|
１３５～
１３６
|
人名と官名の検討 狗奴国と邪馬台国の官名が同じというのは納得がいかない。
|
人種が違う、という先入観念があるからではないか
|
|
１３８
|
卑弥呼の宗女臺与、梁書と北史で臺与とあるが、これはトヨが通説である。ただ、豊という美称が3世紀にあっただろうか。
|
臺 は ト と読めないはずだが。台 は ト と読めるので、壱 をまず、臺 に変え、臺 を後代の略字 台 に置き換える。めでたく邪馬壹国が、ヤマト国と読めるようになったわけです。
壱を臺と読み替え、台と変え、イヨがトヨに変わって話がスタートします。
誤った方向へのスタートでは、誤った小道に入り、誤った結論に導かれます。
結局、推理作家の世界に、入り込まされているわけです。
|
|
１４１
|
内藤湖南が、「卑弥弓呼素より和せず」と一般に読まれているのを、「卑弥弓呼素」を名前、ヒメコソではないか、と言っている
|
|
１４４
|
官名の各学者の解説はいずれも語呂合わせのような解読である。
|
|
１４６
|
ヒミコもトヨもヒメコソも地名から来ているのではないか。卑弥呼はヒミカではないか。ヒミカ→ヒムカ（日向）となる。当時の九州のどこかにヒムカという地名があったのではないか。そのヒムカに住んでいた巫女グループがヒミカと呼ばれ、その長が女王として、『魏志』の「鬼道に事え、能く衆を惑わす」という見聞になった。
|
|
１４８
|
ヒミカの後にトヨという土地に住む巫女グループの、呪術に長けていた少女がトヨであった。女王の地位を継承したので、当時の中国的な観念から、「宗女」とした、と私は考える。
|
|
１４９
|
卑弥呼論 「そこに住む土地の人間がその地名で呼ばれたのは人名の古い形であろう。」ヒミカもトヨも土地名。
|
|
１５２
|
「男弟が佐けて国を治む」の男弟は男王であろう。陳寿が夫婿なき女王の為に、王ではまずいので、弟としたまで。「宗女」としたのも陳寿の筆飾。養女と解するのが素直。
|
|
１５５
|
陳寿はどうして卑弥呼や台与を女王にしなければならなかったのか。
卑弥呼は北九州連合国の宗教的偶像になっていたから、外国人の陳寿にはもの珍しく映って「女王」と書いたのであろう。
卑弥呼を国王としたのは、倭から朝貢を受け、下賜品を与える「外臣国」の体裁上、国家と見なし、官僚制度も整っているような、後進国に仕上げた。
|
|
１５６
|
狗奴国は、邪馬台国と政治文化風俗も種族も異る敵国の官名に同じ「卑狗」がどうして使われているのか。これも陳寿の創作臭い。
|
種族も違うというのは思い込みではないか、倭人伝には『倭種』と同一民族と書いてあるが、これも創作と言うの？
|
|
１５７～
１５９
|
狗奴国は「女王国の境界の尽きるところの、その南にある」という以外何も記していない。狗奴国の男王卑弥弓呼素は、陳寿が、女王卑弥呼に対称させて書いたのであろう。卑弥弓呼素はヒミクマソこの音から狗奴国、通説通り狗奴はクマ（熊・球磨）であろう。
|
肥後地方を狗奴国に比定する理由は単に狗奴がクナ、クマに通じ、その官名ククチヒコが菊池彦という語呂合わせという通説に従っているようだ。女王国の領域が山口県（例えば特大漢鏡出土で知られる柳井の茶臼山遺跡）にまで及んでいたとすれば、瀬戸内四国沿岸も狗奴国の候補地になりうる。
|
|
１６０～
|
対馬・壱岐の官名「卑狗」「卑奴母離」も地名に由来するのではないか。
|
特に意見なし
|
|
１６２
|
時の中国情勢および文化。漢代末（1世紀ごろ）鉄製器が使われ始めた。日本に鉄が入ってくるのは、青銅器と殆ど同じ時期。石器から鉄器に直結したと言ってよい。日本には青銅器時代はなかった。
|
銅矛銅鐸などの評価は？？
|
|
１６６～
|
漢の光武帝下賜の金印に示されるように朝貢関係はあった。中国の三国分立時代になり、魏は倭が呉に付くことを恐れていて、印綬や下賜品で懐柔した。
|
特に意見なし
|
|
１６８
|
「韓は鉄を産し・・・」とある。文化発達の原因は鉄にある。朝鮮の文化発達が日本に先立っていた。
|
特に意見なし
|
|
１７０～
１８３
|
稲の伝播の各節の紹介。その中の「稲作民族の江南地方からの、漢族に追われての、集団的な渡来」説安藤広太郎に賛成。狗奴国は呉の援助を受けていた、とする説には、当時の海上交通を考えると成り立たない。
江南から九州へは２ルートが考えられる。陸伝いで北九州へ、の北方路。海上からの南九州の直行路である。遣唐使も遭難して鹿児島に漂着した例は多い。倭人伝の風俗は南方系を示している倭人が邪馬台国と狗奴国の南北に分かれての争闘というより、民族・種族的争闘である
|
稲の伝播を取り上げるのは、狗奴国と邪馬壹国の戦争を、北・南九州の耕地争奪戦争へと持っていくための布石に見える。
|
|
１９０
|
倭国大乱の動機は、①米の争奪 当時の人口は意外と多かったのでは。クマヒト、肥人、の肥後平野と北九州人との戦い。②南は直播で洪水被害を受けやすく、北は苗植で洪水被害は受け難い。当時の稲は休耕を１～２年を繰り返していたので余計土地が必要だった。③気候の問題。３世紀は寒冷期で被害も大きかったのでは。
|
戦争の結果、捕虜は、生口と呼ばれる奴隷となっていたのではないか。度々中国への献上品として生口が記されている。つまり戦争は、生口という生産手段の獲得の為、ということもありうることについて全く言及なし
|
|
１９６
|
狗奴国との戦争結果、女王国が勝ち、あと台与が立ったあと消えている。つまり女王国の消失。しかし、向こう、中国の記録が、動乱で絶えた、と言うこともあろう。１９７ 倭の五王は応神・仁徳・履中とも比定されているが、いずれにしてもこの時期に大和政権が確立し、全国を統一して行った。つまり、卑弥呼のあと200年の間にそれだけの政治変化があった。
私の結論は、北九州政権が東遷し、去った後に代行機関を置いた。太宰府の前身みたいなもの。狗奴国はしばしば反乱し、大和は討伐に向かう。
それが、景行天皇の熊襲征伐説話であろう。景行の筑紫不入問題は、この代行機関があったため、筑紫には反乱が起きなかった
|
4世紀の”倭”の外国史料を検討すればそのようにはいえない筈。
もしそうであったとしても、代行機関に立ち寄るのが常識でしょう、筑紫不入国の解答になっていない。
古田武彦さんが『盗まれた神話』で説く、『日本書紀』の景行天皇の九州征伐説話は、”日本旧記”からの盗用という方が説得力がある。
|
|
１９９～
２１８
|
「一大率が女王国以北を検す」事についての各説の紹介。誰が一大率を置いたのか、主格が見えない。私は、帯方郡から派遣された軍政官と考える。だから諸国が一大率を「畏怖」したのだ。「国中に刺史のごとき有り」の国中とは、中国のこと。「刺史」は一大率の下の警察官のようなものだ。帯方郡より派遣された張政は、一大率を勤めていたと思われる。「女王国以北」とは治外法権の一大率の管轄区域であった。市場に対し「大倭をして之を監せし」めたのも一大率である。魏の滅亡と共に一大率は引き上げ、以北の国々も女王国に復帰した。
|
一大率が魏から派遣された軍司令官であるなら、この倭人伝の記事は極めて正確なものである筈。
しかし、清張さんは倭人伝の記事は極めていい加減と何度も云っているのと矛盾している。
|
|
２２１
|
要約すると、邪馬台国九州説。卑弥呼は巫女。倭人伝の記述の方向は正。里数・戸数は虚妄の数字。卑弥呼の宮室云々は陳寿の創作。邪馬台国は矛の国で、銅鐸の国は別にあった。
邪馬台国は福岡県山門郡。
|
倭人伝は結局いい加減な史書で、「私は邪馬台国は福岡県山門郡と思う」、とおっしゃる。何故そうなのか、という説明はない。
倭人伝の距離が信用できなければ、伊都より南の方角ならどこでも該当することになる、ということか。
|
|
２２６
|
日本古代国家の成立は、大和朝廷に朝鮮系の儀式が多いことから、北部九州からの東遷で成立したものであり狗奴国が東遷したものではない。
|
文化の流れは、中国大陸ー朝鮮半島ー日本という基本に異議を挟む人はまずいないでしょう。しかし。勾玉は新羅・百済には出土するが、北方の高句麗では出土例がないと聞くが。
|
|
２３４
|
地名の東漸。女王国は、その後朝鮮半島の第三勢力が統率し、東遷した。
|
そのような大事件があったとは、近隣諸国の記録に全く影もない。むしろ、4世紀中は高句麗に倭軍がしょっちゅう攻め込んでいた記録が好大王碑文にある。
|
|
２３６～
２４１
|
江上波夫の騎馬民族説は、４～５世紀の古墳文化の急変も考え、私には納得できる ３世紀前半～倭の五王間に、北九州から大和へと、政権と種族の移動が行われたと思っている
|
～4世紀の井原古墳遺跡、所謂伊都国の、でも馬具の出土あり。馬の輸入・繁殖が全国的に急激に広まった、と見るのが常識的解釈でしょう。
|
